Гражданское дело № 2-1281/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 26 сентября 2017 г. 

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Романовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее по тексту – ПАО Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование иска, указав следующее.

17.04.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым последнему банком был предоставлен кредит в размере 517 398 руб. 19 коп. под 14,50 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства – автофургона 172442 (идентификационный номер (VIN **, модель и номер двигателя **, № шасси (рамы) **, цвет белый, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 78/106, паспорт ** от 28.03.2012 г.) (далее Договор). 

По условиям Договора ответчик обязался производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств по Договору было обеспечено договором залога вышеуказанного автомобиля от 17.04.2012 г.

В нарушение условий Договора, а требований законодательства ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 21.07.2017 г. составила 45 065 руб. 03 коп., из которых: 29 852 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 1 114 руб. 75 коп. – проценты на просроченный основной долг, 14 098 руб. 10 коп. – неустойка. 

31.07.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате всей суммы кредита, однако оно было оставлено им без ответа.

ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть, заключенный 17.04.2012 г. с ответчиком кредитный договор № **, досрочно взыскать с него задолженность в размере 45 065 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 551 руб. 95 коп., обратить взыскание на предмет залога – автофургон 172442, с установлением начальной продажной цены в размере 510 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Истец в заявлении, содержащим просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить размер неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства. Кроме того, полагал, что установление начальной продажной цены автомобиля в размере 510 000 руб. имеет явную несоразмерность с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.11 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как предусмотрено ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 17.04.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительно офиса № 7002/073 Ульяновского отделения № 7002 (ныне ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8558) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 517 398 руб. 19 коп. под 14,50 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства – автофургона 172442, 2012 года выпуска. 

Ответчик был ознакомлен с условиями Договора, согласился с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями в Договоре.

Согласно п.4.1 Договора погашение кредита производится аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов по договору также осуществляется ежемесячно согласно графику платежей. 

В соответствии с п.5.4.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, им неоднократно допускалась просрочка внесения ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом. Данный расчет судом принимается во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку он соответствует условиям Договора, а также отвечает требованиям законодательства, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Из материалов гражданского дела усматривается, что требование банка, направленное 31.01.2017 г. в адрес ответчика о расторжении договора и о досрочном возврате всей суммы кредита, было оставлено им без ответа.

В соответствии с положениями ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в нарушение условий Договора, а также требований закона, ответчиком обязательства по возврату кредитов и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, нарушения с его стороны условий кредитных договоров носят существенный характер, что в силу закона влечет расторжение договора по требованию истца. 

Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования о расторжении кредитного договора № ** от 17.04.2012 г, заключенного между сторонами, а также досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о снижении неустойки по настоящему делу.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание также степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом, которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Кроме прочих требований истца, им заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 098 руб. 10 коп. 

Суд полагает, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку до 5 000 руб. 

Согласно п.п.1,2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из дела следует, что 17.04.2012 г. между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № ** (автофургона 172442 (идентификационный номер (VIN **, модель и номер двигателя **, № шасси (рамы) **, цвет белый, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 78/106, паспорт ** от 28.03.2012 г.), которым было обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору № ** от 17.04.2012 г. 

Таким образом, с учетом установленного судом размера просроченной задолженности, суд полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 7 551 руб. 95 коп. 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный 17.04.2012 г., между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № ** от 17.04.2012 г. в размере 35 966 руб. 93 коп., из которых: 29 852 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 1 114 руб. 75 коп. – проценты на просроченный основной долг, 5 000 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 551 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 02.10.2017 г.