Дело № 2-638/19 23.07.2019 года

59RS0035-01-2019-000764-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствии истца, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", ООО «Лэнд-Сервис», ФИО2, при секретаре Осьмушко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Соликамском городском суде Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 02.10.2017 г. в 15:38 час. на автодороге у дома № по 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Лэнд-Сервис», под управлением водителя ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что установлено решением Соликамского городского суда от 20.12.2017 г. по делу № 12-301/17, решением Пермского краевого суда от 31.01.2018 г. по делу № 7-205/18, постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 27.04.2018 г. по делу № 44а-553/2018. В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования №, срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданская ответственность ООО «Лэнд-Сервис» застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования №, срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>.

24.04.2018 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением, с приложением необходимых документов. Ответчиком отказано в осуществлении страхового возмещения с указанием, что в представленных документах отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью, убыток подлежит урегулировании в порядке прямого возмещения убытков страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах»). Истцом была организована экспертиза у независимого оценщика ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>.

29.01.2019 г. истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 24.09.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>., неустойки (пени) – 

<

данные изъяты>. в день, начиная с 27 сентября 2018 года, расходов (убытков) – 

<

данные изъяты>., морального вреда в размере 10 

<

данные изъяты> ответчик в письме № от 12.02.2019 г. отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения по страховому событию №.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 228 393,65 руб., неустойку (пени) – 5 000 руб., начиная с 13 февраля 2019 года по день вынесения решения, судебные расходы – 1 854,06 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

17 июля 2019 года истец изменил исковые требования в силу положений ст.39 ГПК РФ, просит взыскать страховое возмещение в размере 276 602,26 рублей, неустойку 9пени) в размере 2 283,9365 рублей за каждый день, начиная с 13 февраля 2019 года по день вынесения решения, судебные расходы в размере 1 854,06 руб., компенсацию морального вреда в размере10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, на иске настаивает, что подтверждено его представителем.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, обоснованность заявленных требований оспаривал, было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату страхового случая, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» с оплатой стоимости ее проведения, также заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, мнение по иску не выразил.

Третьи лица Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Лэнд-Сервис» явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены судом, мнение по иску не выразили.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, дело рассмотрено в заочном порядке в силу ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы письменного отзыва ответчика на иск, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим Законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 г. в 15:38 час. на автодороге у дома № по проспекту 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Лэнд-Сервис», под управлением водителя ФИО2 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении из левой полосы движения в правую полосу, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения направления движения по правой полосе, в результате чего произошло столкновение, что установлено решением Соликамского городского суда от 20.12.2017г. по делу № 12-301/17, решением Пермского краевого суда от 31.01.2018г. по делу № 7-205/18, постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 27.04.2018г. по делу № 44а-553/2018. 

Виновных действий водителя транспортного средства ФИО3 судом не установлено. 

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования №, срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданская ответственность ООО «Лэнд-Сервис» застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования №, срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>.

24.04.2018 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением, с приложением необходимых документов. Ответчиком отказано в осуществлении страхового возмещения с указанием, что в представленных документах отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью, убыток подлежит урегулировании в порядке прямого возмещения убытков страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах»). Истцом была организована экспертиза у независимого оценщика ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением № от 24.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта в соответствии с договором № возмездного оказания услуг от 

<

дата>, актом сдачи-приемки услуг и квитанцией от 24.09.2018 года составила 

<

данные изъяты> 

29.01.2019 г. истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойки (пени) – 

<

данные изъяты>., начиная с 27 сентября 2018 года по день производства выплаты, расходов (убытков) – 

<

данные изъяты>., морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., ответчик в письме № от 12.02.2019 г. отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения по страховому событию №.

По ходатайству ответчика по делу проведена автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению № от 10.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату страхового случая 02.10.2017 года с учётом износа на заменяемые детали составляет 259 000 руб. 00 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 11 602 руб. 26коп. (л.д.185-194)

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что заключение эксперта № от 10.06.2019 года ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, не допускает неоднозначного толкования, заключение является полным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется, заключение соответствует поставленным вопросам, является обоснованным в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы № от 10.06.2019 года, принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, заключение дано на основании материалов о ДТП и актов осмотра транспортного средства от 27.10.2017 года, 07.11.2017 года, поэтому требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 270 602 руб.26 коп. (259 000 +11 602,26). 

Суд считает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит исчислению на основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО из суммы, заявленной истцом в досудебной претензии – 228 393,65 рублей, начиная с 21 дня после получения ответчиком претензии, т.е. за период с 27.02.2019 года по 23.07.2019 года из расчета 2 283,94 руб. (1% от суммы 228393,65 рублей) за 146 дня и составляет 333 455,24 рублей.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика, суд учитывает при определении подлежащей взысканию неустойки конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, период просрочки, доводы ответчика и считает, что для соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки подлежит уменьшению до 111 151,75 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от заявленного в досудебной претензии истцом к ответчику размера страхового возмещения в размере 114 196,83 рублей (228 393,65 х 50%), основания для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования в части компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема, характера нарушенного права подлежат удовлетворению в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 270 602,26 рублей, неустойку в размере 111 151,75 рублей, штраф в размере 114 196,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 498950,84 рубля.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>. 

Судья Н.В. Рублева