КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-014878-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/2025

по иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на жилой дом площадью 118,3 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. 

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома площадью 50,6 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым №, на котором расположен данный жилой дом. 

Предыдущими собственниками жилого дома была произведена его реконструкция, в результате которой площадь жилого дома существенно изменилась, что требует сохранение дома в реконструированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта, о внесении изменений в ЕГРН. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта, поскольку в орган регистрации прав не представлено заявление об осуществлении государственного кадастрового учёта от остальных собственников жилого дома. 

По указанным основаниям, истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был исключен из числа 3-х лиц и привлечён к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика – Администрации г.о. Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются судебные решения, установившие гражданские права и обязанности.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права. 

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьёй 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: для обслуживания жилого дома), а также собственником жилого дома площадью 50,6 кв.м. с кадастровым №, расположенного по тому же адресу. 

Ранее, указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля), ФИО5 (1/4 доля) и ФИО6 (1/4 доля).

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выделена часть дома № № (помещения в Лит. А, А1, А3, А7) с отдельным входом, часть дома № № с отдельным входом (помещения в Лит. А3, А4, А5, А6), а также хозяйственные и служебные постройки.

Таким образом, в связи с выделом в натуре ФИО3 части жилого дома, его право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил истцу ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и ? долю жилого дома площадью 77,7 кв.м. с кадастровым №.

После смерти ФИО5 принадлежащая ему на праве собственности ? доля жилого дома и доля земельного перешли в порядке наследования к ФИО6 В свою очередь, после смерти ФИО6 указанная ? доля жилого дома и доля земельного участка перешли в порядке наследования к истцу ФИО2

Следовательно, в настоящее время истец является единоличным собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №.

Согласно техническому паспорту (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 118,3 кв.м., жилая площадь – 50,5 кв.м. Общая площадь изменилась за счёт реконструкции жилого дома и состоит из помещений в Лит.А2, А8, А9, А10.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта, о внесении изменений в ЕГРН. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта, поскольку в орган регистрации прав не представлено заявление об осуществлении государственного кадастрового учёта от остальных собственников жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ), п. 2 ст. 7, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 14 ст. 1, ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие). 

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п.1 ст.222 ГК РФ). 

В п.14 ст.1 ГрК РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 ода, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён при наличии условий, указанных в п.3 ст.222 ГК РФ, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. 

С учётом приведённых выше норм материального права и разъяснений по их применению, юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных исковых и встречных требований по настоящему делу является выяснение совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ достаточными для признания за лицом права на самовольную постройку. 

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), следует, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При этом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. 

Согласно представленному стороной истца заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Экбист», выдел доли в натуре в части исследуемого дома технически возможен и в результате выдела части исследуемого дома образуется изолированное и обособленное помещение (жилой блок блокированной застройки. Блок, предлагаемый к выделу, состоит из: помещение № – 8,90 кв.м. коридор; помещение № – 2,90 кв.м. коридор; помещение № – 22,20 кв.м. кухня-гостиная; помещение № – 4,30 кв.м. санузел; помещение № – 4,80 кв.м. коридор; помещение №– 14,10 кв.м. жилая; помещение № – 7,10 кв.м. коридор; помещение № – 12,30 кв.м. жилая; помещение № – 18,90 кв.м. жилая; помещение № – 5,20 кв.м. жилая; помещение № – 3,9 кв.м. коридор. Итого выделяемый блок имеет общую площадь 104,60 кв.м., из них 50,50 жилая, 54,1 подсобная.

При предлагаемом варианте выдела не предполагается выполнение работ, связанных с нарушением целостности несущих конструкций, в том числе конструкций соседнего блока, так как при данном выделе выполнение строительных работ не требуется. Конструкции помещений, образованных в результате предлагаемого варианта выдела, не проецируются на помещения других собственников. Вновь образуемая часть дома сблокированной застройки не будет нарушать права третьих лиц. 

В процессе исследования установлено, что все конструкции обследуемой части дома имеют исправную категорию технического состояния, не предоставляют угрозу жизни и здоровью граждан. С учётом произведённой реконструкции у обследуемого блока (части) дома, имеются отдельные коммуникации (вода, электроснабжение, отопление). Сохранение помещений в реконструированном (перепланированном) виде в обследуемой части дома возможно. 

Суд, оценивает данное заключение специалиста в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистом, имеющим диплом судебного эксперта в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, а также соответствующие сертификаты. 

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы препятствовать использовать реконструированный жилой дом ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, права на которые перешли к истцу в порядке наследования и на основании договора дарения, а также в соответствии с целевым назначением использования земельного участка, соответствует строительным и градостроительным требованиям, сохранение постройки существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и о признании за истцом права собственности на реконструированный жилой дом в соответствии с заключением специалиста ООО «Экбист», площадью, указанной в заключении. Исковые требования о признании права собственности на жилой дом иной площадью, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: №), ФИО3 (

<

данные изъяты>) о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде, согласно заключению специалиста ООО «Экбист»: помещение № – 8,90 кв.м. коридор; помещение № – 2,90 кв.м. коридор; помещение № – 22,20 кв.м. кухня-гостиная; помещение № – 4,30 кв.м. санузел; помещение № – 4,80 кв.м. коридор; помещение №– 14,10 кв.м. жилая; помещение № – 7,10 кв.м. коридор; помещение № – 12,30 кв.м. жилая; помещение № – 18,90 кв.м. жилая; помещение № – 5,20 кв.м. жилая; помещение № – 3,9 кв.м. коридор.

Общая площадь помещений - 104,60 кв.м., из них 50,50 кв.м. – жилая и 54,1 кв.м. - подсобная.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом (отдельный блок жилого дома блокированной застройки) общей площадью помещений - 104,60 кв.м., из них 50,50 кв.м. – жилая и 54,1 кв.м. – подсобная, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>: помещение № – 8,90 кв.м. коридор; помещение № – 2,90 кв.м. коридор; помещение № – 22,20 кв.м. кухня-гостиная; помещение № – 4,30 кв.м. санузел; помещение № – 4,80 кв.м. коридор; помещение №– 14,10 кв.м. жилая; помещение № – 7,10 кв.м. коридор; помещение № – 12,30 кв.м. жилая; помещение № – 18,90 кв.м. жилая; помещение № – 5,20 кв.м. жилая; помещение № – 3,9 кв.м. коридор.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом иной площадью – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2025 года.