№ 2-591/2017 Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 07.11.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 02 ноября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Республиканский финансовый центр» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Республиканский микрофинансовый центр» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Республиканский микрофинансовый центр» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец выдал заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей на потребительские нужны на срок 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении указанного срока, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц от суммы остатка займа, а также уплачивать в случае просрочки в возврате суммы займа и уплаты процентов, дополнительные проценты за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

Денежные средства в размере 15 000 рублей ФИО2 получила наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № ls/00173 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что обязательства по договору до настоящего времени ответчиком исполнены лишь частично, а именно оплачены пени в размере 6 000 рублей, оставшаяся задолженность по договору займа не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 209 924 рубля 27 копеек. 

Ссылаясь на ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 59 213 рублей 64 копеек, в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 15 000 рублей; задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 5% от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 650 рублей; неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 20 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 563 рублей 64 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 976 рублей 41 копейки.

Представитель истца ООО «Республиканский микрофинансовый центр» в судебном заседании ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представителя в суд не направила, каких-либо ходатайств суду не заявлено. В поданных представителем ответчика по доверенности ФИО3 возражениях указано о согласии с заявленными исковыми требованиями относительно сумы просроченной задолженности, а также размера просроченных процентов по договору. При этом, с учетом компенсационной природы неустойки, несоразмерности указанной суммы последствиях нарушения обязательств, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поэтому суд, считает, что ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом мнения явившегося представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ФИО2 был заключен договор займа №.

Согласно условиям договора займа заемщик предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы остатка займа ежемесячно. При этом согласно п. 2.3 договора займа заемщик обязался погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком погашения займа, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 8, 10). 

Условиями договора займа стороны предусмотрели, что при несвоевременном погашении задолженности заемщик уплачивает кредитору дополнительные проценты за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга (п. 4.2 договора).

Об условиях предоставления, использования и возврата займа, графиком платежей заемщик ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10). 

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ls/00173 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

У суда не имеется оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, ответчиком и его представителем они также не оспариваются.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчетам, предложенных истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 имеется просроченная задолженность в сумме 209 924 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по возврату суммы займа в сумме 15 000 рублей; задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 5% от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 650 рублей; неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 274 рублей 27 копеек.

Однако свои обязательства по погашению основного займа и процентов за пользование займом ответчик не выполняет, в связи с чем, возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 069 рублей 59 копеек, указанное обстоятельство явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчет суммы невозвращенного займа, процентов за пользование займом судом проверен и признан арифметически правильным. 

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая размер основного долга по договору займа и размер процентов, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, имеются основания для уменьшения неустойки до 2 500 рублей. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Республиканский финансовый центр» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению в размере 48 150 рублей (из них: сумма займа - 15 000 рублей; сумма процентов за пользование займом 30 650 рублей, неустойка - 2 500 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 976 рублей 41 копейки (л.д. 4), в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ее оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Республиканский финансовый центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Республиканский финансовый центр» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Республиканский финансовый центр» в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 976 рублей 41 копейки.

В части взыскания неустойки в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина