Дело № 12-161/2020

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г.Ижевск 

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., при секретаре судебного заседания Петуховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. на проезжей части дороги у 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении требований п.п. 2.3.2 ПДД отказался.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, которую мотивирует тем, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, видеозапись не велась. Заявитель высказал свои сомнения в достоверности теста, поскольку не видел, как распечатывали и устанавливали мундштук на алкометр. После чего заявитель попросил сотрудников распечатать при нем мундштук и предоставить возможность еще раз продуть в прибор. Однако в этом было отказано. После чего, сотрудники ГИБДД сказали заявителю указать в протоколе, что он не согласен с результатами освидетельствования. От поездки к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, однако под давлением сотрудников был вынужден поставить запись об отказе. Кроме того, в нарушении процессуальных норм, факт вменяемого заявителю отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ничем, кроме слов сотрудников ГИБДД не может быть подтвержден. Видеозапись не велась, понятые, чьи подписи имеются в протоколе, не смогут подтвердить факт отказа, поскольку не присутствовали при совершении процессуальных действий. Сами сотрудники ГИБДД, в настоящем случае, являются лицами заинтересованными, поскольку напрямую заинтересованы в конкретном исходе дела, следовательно их показания стоит оценивать критически. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. По смыслу главы 30 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения по следующим основаниям.

ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ. О направлении на медицинское освидетельствование составлен протокол 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствующий требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Указанный протокол подписан и получен ФИО1 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему распечаткой показаний алкотектора, при применении анализатора паров этанола Алкотектор ЮПИТЕР заводской № (дата последней поверки от ДД.ММ.ГГГГ), установлено состояние алкогольного опьянения (0,345 мг\л), с результатами освидетельствования на месте ФИО1 не согласился.

Согласно протоколу основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие объективных признаков, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, что свидетельствует о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. 

Из протокола также следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. Факт отказа подтвержден подписями понятых. 

После совершения отказа от прохождения от медицинского освидетельствования ФИО1 отстранен от управления транспортным 

<

данные изъяты> г/н №, о чем составлен протокол 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для отстранения являлось управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. 

По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.27.2 ч.ч.1, 2 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

В соответствии с п.2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее Правила), медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. При этом согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Оснований не доверять тому, что инспектором ДПС действительно были усмотрены указанные признаки в поведении ФИО1, не имеется, поскольку данные сведения подтверждаются рапортом, а сам инспектор является должностным лицом и в момент составления протокола находился при исполнении служебных обязанностей, то есть осознавал ответственность, которая может последовать за ненадлежащее исполнение им этих обязанностей, в связи с чем, изложенные им в протоколах сведения считаю достоверными. 

С учетом изложенного следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Никаких замечаний относительно нарушения процедуры направления, либо относительно того, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении не указал.

Из материалов дела следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от процедуры освидетельствования, был составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями.

Зафиксированный в присутствии двух понятых факт, подтверждает невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний относительно соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование от ФИО1 не поступило. 

Оценив в совокупности материалы дела, прихожу к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашли свое достаточное подтверждение.

Составленные протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования, рапорт инспектора, мировой судья обоснованно принял как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку представленных доказательств. Всем этим доводам мировым судьей была дана полная и правильная оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматриваю.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден надлежащим образом.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не усмотрено.

Рассмотрев жалобу, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ установлены. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора. 

Судья С.А. Нуртдинова