...

Дело №2-79/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Г.А. Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по ...» об оспаривании результатов освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан» (далее по тексту -ФКУЗ «МСЧ МВД России по РТ). В обоснование иска указано, что ... истец поступил на службу в МВД по Республике Татарстан, где служил до .... В ... годах, при исполнении служебных обязанностей, истец получил ... - ..., ... - ...), которые военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарной» части МВД России по Республике Татарстан» были признаны военными травмами. Впоследствии, в результате полученных ... травм, у истца развились заболевания, в связи с которыми неоднократно госпитализировался в медицинские учреждения, а также находился на амбулаторном лечении. ... в связи с длительной утратой трудоспособности (лист утраты трудоспособности за 11 ... дня), для определения годности к дальнейшей службе был направлен для прохождения ВВК ФКУЗ «МСЧ РФ по РТ». ... истец начал прохождение военно-врачебной комиссии.

... военно-врачебной комиссией в отношении истца вынесено решение (свидетельство о болезни ...). Данное свидетельство о болезни выдано с нарушением сроков - лишь ... было передано в Управление по работе с личным составом МВД по РТ, где в тот же день истец его получил. Ознакомившись со свидетельством о болезни, истец обнаружил, что при вынесении заключения, военно-врачебной комиссией не были изучены и учтены все медицинские документы, имеющие значение для объективной оценки состояния здоровья, а именно амбулаторная карта ФИО1

В период с ... по ... истец находился на больничном листе по основному заболеванию у ... в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по РТ» и получал лечение, о чем имеются соответствующие записи в амбулаторной карте. Данный медицинский документ мог бы повлиять на решение комиссии, однако не был изучен и учтен при вынесении заключения.

Также, в свидетельстве о болезни, в пункте 12 - Результаты специальных исследований (рентгенологических, лабораторных, инструментальных и др.), не указано исследование, которое имеет существенное значение для определения категории годности к службе в органах внутренних дел.

На протяжении течения заболевания врачами неоднократно указывалось на наличие у истца ... что также подтвердилось в результате ..., однако, в пункте ... -Заключение ВВК данный диагноз отсутствует, соответственно ему не дана экспертная оценка.

Истец также находился на стационарном лечении в ..., где при выписке был установлен диагноз: .... В п. ... Свидетельства о болезни данный диагноз указан в искаженном виде: ...

В соответствии со свидетельством о болезни ..., истцу выставлена категория годности .... Тогда как, если при проведении ВВК были бы учтены вышеуказанные медицинские документы, то категория годности должна была быть определена как ... - не годен к военной службе.

Истец считает, что при вынесении решения, ВВК была необъективна, поскольку не были в полном объеме изучены и проанализированы все медицинские документы, и, соответственно ВВК не располагала всеми достоверными критериями, необходимыми для определения категории годности к службе в ОВД.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии в части определения годности к военной службе, обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия нового заключения.

Далее истец требования уточнил, просил признать незаконным заключение ВВК, в части определения категории годности к службе в органах внутренних дел. Обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан» внести изменения в заключение ВВК от ... (в пункт ... Свидетельства о болезни ... от ....) в соответствии с заключением независимой военно-врачебной экспертизы проведенной ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза», а именно:

- в подпункте ... Диагноз и причинная связь увечья: «...», изменить на: «...»;

- в подпункте ... изменить: Категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности) и др.: ...

... (приложение ... к Инструкции, утверждённой приказом МВД России от ... ...) «...».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РТ» в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления,которые предусмотрены законом в качестве основания возникновениягражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права иобязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с .... ФИО1 проходил службу в МВД по Республике Татарстан, окончил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела ....

В период прохождения службы при исполнении должностных обязанностей истец в ... годах получил ... травмы, в связи с которыми неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение. Ввиду неблагоприятного прогноза заболевания, длительной нетрудоспособностью, с целью установления годности к прохождению службы с диагнозом: «...», в ... выданным в установленной форме направлением поликлиники МВД по РТ, истец был направлен на прохождение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РТ».

Результатом освидетельствования ФКУЗ «МСЧ МВД России по РТ явилось заключение ВВК, изложенное в Свидетельстве о болезни ... от ...., согласно которому комиссия установила причинную связь увечья, заболевания в виде последствий ... травм с прохождением военной службы, причиной заболевания указана военная травма. Истцу при этом установлена ограничение к военной службе категории ..., со степенью ограничения - ... С учетом постановленного, указано, что ФИО1 не годен к прохождению службы в занимаемой должности, может проходить службу в должностях, отнесенных к ... предназначения.

С данным решением истец не согласился, обратившись в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований истцовой стороной пояснено, что с заключением ВВК, в части установленной причинной связи заболевания с прохождением военной службы с формулировкой: «военная травма», истец согласен. Между тем, при проведении освидетельствования ответчиком не учтен ряд медицинских документов, вывод по отдельным исследованным медицинским документам искажен.

Так, в частности пояснениями сторон, представленными материалами было установлено, что при проведении комиссии не была принята во внимание медицинская (амбулаторная) карта ФИО1 из поликлиники ..., содержащая сведения о результатах осмотров профильными специалистами, не учтены и не оценены данные ..., проведенных истцу, что имеет непосредственное отношение к последствиям ... травм и установленным в связи с этим клиническим диагнозам. Изложенный в заключении вывод об улучшении состояния подэкспертного соответственно диагнозу «...» не соответствует данным медицинских записей с приемов профильных специалистов.

Судом также учтено и то, что ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» ответным письмом от ... на запрос ответчика указано, что по результатам рассмотрения представленных медицинских и экспертных документов ФИО1 выявлено несоответствие указанных в заключении диагнозов по последствиям перенесенных ... травм, заболеваниям ... системы, ..., результатами осмотров врачей специалистов.

При изложенном, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, определением суда назначена судебная военно- врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы, в соответствии со Свидетельством о болезни от ... ... ФИО1 при проведении освидетельствования должны были быть установлены следующие ограничения к службе:

По диагнозу «...» согласно пункта ... статьи ... графы ... расписания болезней и графы ... (приложение ... к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ... г. ...) категория «... - не годен к военной службе (службе в органах внутренних дел). Причинная связь - военная травма.

В обоснование данного вывода указано, что анализ медицинской документации ФИО1 свидетельствует о том, что впервые признаки «...» появились после второй ... травмы (... «...»), ... ... поликлиники МВД поставлен диагноз «...». Также в справке, выданной ..., и в эпикризе на клинико-экспертную комиссию (... указан диагноз "...». Увечья (травмы) согласно справки о травме от ... ... и справки о травме ... от ... получены при исполнении служебных обязанностей. В соответствие с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства РФ ... от ...) военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «Военная травма» в том числе в случае, если увечье получено ©свидетельствуемым при исполнении служебных обязанностей.

Данные медицинской документации, представленной на изучение экспертам, свидетельствует о наступлении лишь кратковременного улучшения психического состояния ФИО1 сразу после пройденного им стационарного обследования и лечения в период с ... по ... в ... Подтверждается данный факт не прекращающимися ни после стационарного лечения, ни после освидетельствования врачом-... (...) обращения ФИО1 к ... с жалобами (..., ..., ...), по результатам которых диагноз врачом не изменен, лечение рекомендовано продолжать.

Суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части.В соответствии с пунктами "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе ворганах внутренних дел Российской Федерации, утвержденногопостановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 «Об утверждении

Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, по следующим основаниям:

по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе;

по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение), Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) поконкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Пунктом 8 указанного Положения установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Согласно пункту 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма", в том числе, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей),

В соответствии с Расписание болезней, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «"Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в расписании болезней предусматриваются, в частности, следующие категории годности к военной службе:

В - ограниченно годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как определено Положением о независимой военно- врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее -экспертное учреждение).

Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами).

Независимая экспертиза производится врачами-специалистами (далее -эксперты), входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы.

Оценивая заключение судебных экспертов, суд не находит оснований для непринятия его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все собранные по делу доказательства, которые имеют значение, выводы экспертов должным образом обоснованы и мотивированы, заключение носит определенный характер. При этом заключение составлено организацией имеющей лицензию на проведение военно- врачебной экспертизы, экспертами профильной специализации, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Также суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами исследованы и оценены все медицинские документы ФИО1 за период, следующий после получения ... травм, экспертами учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, им дана комплексная оценка.

При изложенном, суд полагает правомерным признать незаконным заключение Военно- врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РТ, изложенное в свидетельстве о болезни ... от 08.02.2018г., составленном в отношении ФИО1, в части установленной категории годности к военной службе.

В требовании о понуждении ФКУЗ «МСЧ МВД России по РТ» внести изменения в заключение ВВК от ..., истцу надлежит отказать по следующим основаниям.

Постановление требуемого выходит за рамки компетенции суда.

Установление как причинно-следственной связи полученного увечья (заболевания), так и категории годности по установленному заболеванию, нормативно- правовыми актами возложено на военно-врачебные комиссии, относится к исключительной компетенции данных органов. Как самостоятельные выводы (постановления) суда, направленные на установление причинной связи увечий с прохождением службы и установление категории годности к прохождению военной службы, так и выводы направленные на внесение изменений в заключение ВВК с указанием их характера, противоречат нормам материального права, регулирующим возникшие спорные отношения.

Подобный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2015 г. N 26-КГ15-11; от 15 декабря 2014 г. N 26-КГ14-51; от 7 сентября 2015 г. 26-КГ15-37.)

Требования истца направлены на защиту имущественных (материальных) благ, с целью получения социального обеспечения, предусмотренного для сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы по причине к негодности к ее прохождению в связи с военной травмой. Соответственно, при наличии сопора о праве на данное обеспечение, истец не лишен права доказывания данного права, основываясь на недостоверности установленного оспариваемым заключением ВВК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Военно- врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РТ, изложенное в свидетельстве о болезни ... от ...

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан» в доход государства государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.