Дело № 2-1252/2025

61RS0008-01-2025-000303-04

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ростовский извозчик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростовский извозчик» обратилось в суд с иском кответчику о взыскании суммы ущерба. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Киа RIO, г.р.з. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Полис добровольного страхования КАСКО па данный автомобиль не приобретался, обращение по ОСАГО не происходило, так как водитель ФИО2 виноват в ДТП.

Виновник ФИО2 управлял данным автомобилем в соответствии с договором аренды автомобиля от 03 июля 2023 года заключенным с ООО «Ростовский извозчик».

В соответствии с п. 4.1.7 договора аренды арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты арендуемого автомобиля по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (в то числе: рыночную стоимость автомобиля, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты автомобиля до окончания срока аренды).

Также в соответствии с п. 6.2 договора аренды арендатор обязал возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели и повреждения арендованного транспортного средства (стоимость автомобиля упущенную выгоду).

Факт причинения ущерба автомобилю Киа Рио г.р.з. № подтверждается актом аварийного осмотра транспортного средства от 12 августа 2023 года, распиской от 13 августа 2023 года, которые были подписаны ФИО2

Согласно акту аварийного осмотра транспортного средства, были установлены следующие повреждения автомобиля: заднее правое крыло, крышка багажника, два фонаря внешний и наружный, задний бампер, колесо с диском, локер, балка. Данный акт был подписан ФИО2 без замечаний.

13 августа 2023 года ФИО3 подписана расписка, в которой ответчик по факту ДТП от 12 августа 2023 года, связанного с повреждением автомобиля Киа Рио г.р.з. № обязуется выплатить в полном объеме денежные средства в суммсе105 000 рублей, не позднее 26 сентября 2023 года. Также он проинформирован, что в случае неисполнения данного обязательства ООО «Ростовский извозчик» оставляет за собой право, согласно ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивать с него ущерб по данному ДТП, расходы (в том числе судебные), убытки в полном объеме.

Согласно справке о возмещении ущерба после ДТП от 07 марта 2024 года, сумма причиненного ущерба ООО «Ростовский извозчик» составляла 105000 рублей, в счет возмещения ущерба ФИО3 не было внесено ни одной суммы, таким образом, сумма ущерба составляет 105 000 рублей.

Однако ФИО3 до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства, возмещение ущерба в полном объеме не произвел, на телефонные звонки отвечать перестал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4150 рублей. 

Представитель ООО «Адреналин» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ОтветчикФИО2 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также неполучение ответчиком судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, по смыслу ст. 606 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе, в соответствии ч. 2 ст. 307 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства Киа Рио г.р.з. № является ООО «Ростовский извозчик», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

03.07.2023 г. между ООО «Ростовский извозчик» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО2 получил во временное владение и пользование автомобиль Киа Рио г.р.з. №

Согласно п. 2.1. стоимость пользования в сутки переданного в аренду имущества, согласно п. 1.1. настоящего договора, не является фиксированной и рассчитывается по формуле расчета стоимости пользования в сутки, согласованной сторонами. 

Согласно п. 2.2. указанная арендная плата выплачивается арендатором, ежедневно, путем внесения денежных средств через кассу ООО «Ростовский извозчик». При этом, обязательства по оплате считаются исполненными в день внесения денежных средств в кассу. 

Таким образом, между истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора аренды. 

В соответствии с п. 4.1.2. арендатор обязан в течении всего срока действия договора аренды поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии. 

В соответствии с п. 4.1.7 договора аренды арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты арендуемого автомобиля по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (в то числе: рыночную стоимость автомобиля, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты автомобиля до окончания срока аренды).

Согласно п. 1.1. договора аренды акт приема-передачи имущества является неотъемлемой частью договора. 

Как усматривается из акта приема-передачи, транспортное средство осмотрено арендатором, передано ФИО2 в технически исправном состоянии. Особых отметок о наличии каких-либо повреждений транспортного-средства в акте приема-передачи ТС не имеется. 

В период нахождения транспортного средства в пользовании ФИО2 по его вине автомобилю был причинен значительный ущерб.

Согласно акту аварийного осмотра транспортного средства, были установлены следующие повреждения автомобиля: заднее правое крыло, крышка багажника, два фонаря внешний и наружный, задний бампер, колесо с диском, локер, балка. Данный акт был подписан ФИО2 без замечаний.

13 августа 2023 года ФИО3 подписал расписку, согласно которой ФИО2 обязуется выплатить в полном объеме денежные средства в сумме 105 000 рублей, не позднее 26 сентября 2023 года, в счет причиненного ущерба автомобилю Киа Рио г.р.з. № в ДТП от 12 августа 2023 года. Кроме того, указанной распиской истец был проинформирован, что в случае неисполнения данного обязательства ООО «Ростовский извозчик» оставляет за собой право, согласно ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивать с него ущерб по данному ДТП, расходы (в том числе судебные), убытки в полном объеме.

Из указанного следует, что ответчик не отрицал факт причинения ущерба автомобилю Киа Рио г.р.з. №, а также согласился с размером причиненного ущерба и обязался выплатить сумму причиненного ущерба. 

Как указал истец ФИО3 до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства, возмещение ущерба в полном объеме не произвел.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного суду не представлено. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 под Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГПК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Таким образом, в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля. Факт причинения ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате эксплуатации автомобиля.

Объективных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также ответчик не представил суду тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении установленных повреждений автомобиля, а также доказательств возмещения убытков истцу в добровольном порядке.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с названными нормами права суд считает, что исковые требования ООО «Ростовский извозчик» подлежат удовлетворению, в связи с чем, причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию с ФИО2 в размере 105 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4150 рублей, который в силу вышеуказанных ном права, подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.03.2024 г., а также платежным поручением. 

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 16 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ростовский извозчик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО «Ростовский извозчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму причиненного ущерба в размере 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4150 рублей. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный судг. Ростова-на-Донув течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2025 года.