Уголовное дело № 1-1758/2024 (12401930001002127)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 17 февраля 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржак К.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Республики Тыва Ооржак С.А.

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Бологовой О.В.,

переводчика ФИО1

при секретаре Нурзат С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-M водительское удостоверение № выданное на имя ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным ФИО2 считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, так как согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут ФИО2, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком «№», на открытом участке местности расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от 

<

адрес> Республики Тыва был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В связи с наличием у ФИО2 достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта он был отстранен от управления транспортным средством на открытом участке местности расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от 

<

адрес> Республики Тыва в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810» ФИО2 согласился. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером прибора ARDA 0698 в 08 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,27 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». С результатом освидетельствования на состояние опьянения - 0,27 мг/л, ФИО2 не согласился. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в 08 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был освидетельствован ФИО2, у которого установлено состояние опьянения, а именно - в результате первого исследования, проведенного в 09 часов 34 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,220 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, а также в результате второго исследования, проведенного в 09 часов 50 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,184 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у него психических заболеваний. 

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно справке-характеристике по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Управления МВД по 

<

адрес> подсудимый ФИО2 характеризуется с посредственной стороны, со стороны родных и соседей жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, в дежурную часть не доставлялся. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, подсудимого суд относит полное признание вины, раскаянием в содеянном, отсутствие судимости, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, состояние здоровья, являющегося инвалидом 3 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, характеризуемую по месту жительства с посредственной стороны, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку считает его исправление возможным путем назначения данного вида наказания. Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ на подсудимого ФИО2 не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность ФИО2, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исполнение приговора в этой части возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в соответствии со ст.33 УИК РФ, а также необходимо проинформировать Госавтоинспекцию МВД по 

<

адрес> о лишении ФИО2 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Изъятый и признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком «№», является средством совершения преступления.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2, однако договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО4, что подтверждается распиской о передаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу положений «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.

Доказательств того, что автомобиль для подсудимого является основным законным источником средств к существованию, в суде не представлено.

В соответствии с п.3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, учитывая то, что ФИО4 является одноклассницей подсудимого ФИО2, транспортное средство - марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком «№», фактически принадлежащий ФИО2 и находящееся в пользовании подсудимого, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства, поскольку подсудимый ФИО2 продолжал пользоваться транспортным средством и фактической передачи транспортного средства по договору купли-продажи новому владельцу не осуществил. 

Меру пресечения, избранную ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек-носитель от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода ФИО2 на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание - уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по месту его жительства.

Проинформировать Госавтоинспекцию МВД по 

<

адрес> о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения, избранную ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек-носитель от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер (VIN) № хранящийся на территории специализированной стоянке, расположенной про адресу: 

<

адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении или назначении защитника из средств государства, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий К.Д. Ооржак