ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при ведении протоколов судебных заседаний секретарем Коноваловой И.Н.,

с участием 

государственных обвинителей, заместителя прокурора 

<

адрес> Коваленко С.И., помощника прокурора 

<

адрес> Селютиной А.А.,

подсудимых Д., М.,

защитников, адвоката Никитиной Т.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Красновой Н.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

Д., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

М., 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Д. и М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2021 года, в период времени предшествующий 22.00 часам, Д. заметил металлические полосы, скрепляющие бетонные плиты по периметру памятника «

<

данные изъяты>», кадастровый №, расположенного в 

<

адрес>, в пределах географических координат: северная широта - №, восточная долгота – № после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – вышеуказанных металлических полос.

В период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Д., находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, предложил своей супруге М. совместно с ним совершить кражу вышеуказанных металлических полос. Получив от нее согласие, Д. и М. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно металлических полос, находящихся по периметру памятника «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. В указанный период времени, Д. и М., распределили между собой преступные роли в совершении намеченного ими преступления, согласно которых Д. и М. должны были совместно доехать на автомобиле марки № государственный регистрационный знак № регион, под управлением Д., до территории памятника «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, где Д. при помощи находящегося при нем рожкового ключа должен был достать из земли металлические полосы, скрепляющие бетонные плиты, которые погрузить совместно с М. в кузов автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, после чего тайно похитить указанные металлические полосы. Кроме этого М. во время совершения тайного хищения должна была наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совместных преступных действий.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Д. и М., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, на автомобиле марки ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак № регион, под управлением Д. прибыли к территории памятника «

<

данные изъяты>», кадастровый №, расположенного в д. Желыбино Муниципального образования 

<

адрес>, в пределах 

<

данные изъяты>, и совместно с М. погрузили в кузов автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион, при этом М. во время совершения кражи наблюдала за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность их совместных преступных действий, после чего Д. и М. тайно похитили вышеуказанные металлические полосы в количестве 

<

данные изъяты>

В результате совместных преступных действий Д. и М. Муниципальному образованию 

<

адрес> причинен материальный ущерб в размере 5 125 рублей.

Подсудимый Д. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая М. в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых Д. и М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого Д., данными на предварительном следствии, оглашёнными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ездил по 

<

адрес> на рабочем автомобиле марки №, государственный регистрационный знак № регион по мусорным свалкам и искал выброшенный металл, по дороге он увидел металлические полосы, которые были расположены по периметру памятника «

<

данные изъяты>» в д. 

<

адрес>. Данный металл он давно приметил на памятнике, так как являлся жителем 

<

адрес>. Он попробовал вытащить из земли одну из данных металлических полос, ему удалось это сделать, в связи с чем, он решил в вечернее время приехать к памятнику вместе со своей супругой М., вытащить все металлические полосы из плит и впоследствии сдать их на пункте приема металла, а на вырученные день купить продукты питания. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он предложил своей супруге М. поехать прокатиться, рассказав ей о том, что видел на памятнике металлические полосы пригодные для сдачи на пункте приема металла. М. согласилась, и они сели в его рабочий автомобиль и приехали к памятнику «Братская могила» в д. 

<

адрес>. Остановившись, он и М. вышли из автомобиля, он сказал М., чтобы она смотрела за окружающей обстановкой, чтобы никого не было вокруг и никто их не заметил на памятнике, пояснив, что он будет вытаскивать из земли около памятника металлические полосы. Он взял рожковый ключ из салона автомобиля, которым стал поддевать полосы. Поддев металлические полосы, он стал вытаскивать их из земли. М. ему периодически помогала, а именно относила части полос в кузов машины. Длинные полосы около 6 метров каждая он перегибал сам, чтобы удобнее было складывать, и относил в кузов машины. Всего он вытащил 46 штук коротких полос длинной каждая около 1 метра, и 6 длинных полос длинной каждая около 6 метров. Полосы по весу были тяжелые, особенно шести метровые. Все металлические полосы он вытащил примерно за 25-30 минут. Сложив все в кузов, он и М. сели в машину и поехали домой, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут. На следующий день он и М. поехали на пункт приема металла, который расположен на 

<

адрес>, но пункт приема был закрыт. После этого они вернулись домой. Все это время металлические полосы хранились в кузове машины. ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов он и М. поехали вновь попробовать сдать металл, и около 12.00 часов заехали на пункт приема металла, который расположен в 

<

адрес>, где сдали похищенные ими металлические полосы с территории памятника. На пункте приема металла он на машине заехал на специальные весы, затем выгрузили полосы в кучу лома металла, и вновь уже с пустым автомобилем заехал на весы, таким образом, был взвешен металл, его общий вес составил около 250 кг. Приемщик заплатил ему денежную сумму в размере около 3000 – 5000 рублей, возможно больше. На тот день 1 кг металла стоил около 20-22 рублей. Данные деньги он заплатил именно за металлические полосы, которые оценил, как черный металл. После сдачи металла он и М. поехали в 

<

адрес>. На деньги, полученные за сдачу металла, он покупал продукты питания, а также оплачивал топливо на сумму 1100 рублей. Рожковый ключ все это время находился в кабине автомобиля, а затем был изъят сотрудниками полиции. Когда они находились на пункте приема металла М. помогла ему выгрузить полосы и скорректировала заезд машины на грузовые весы. Совершая хищение металла с памятника у него и М. не было умысла, направленного на уничтожение, повреждение и осквернение памятника «Братская могила», им был нужен только металл, чтобы украсть его, сдать на пункте приема металла и получить деньги, в связи с тяжелым материальным положением (том № л.д. 186-189, 200-203).

Показаниями подсудимой М., данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, супруг Д. предложил ей съездить с ним, рассказав, что он видел на памятнике металлические полосы пригодные для сдачи на пункте приема металла. Она согласилась, и они на автомобиле марки №, государственный регистрационный знак № регион приехали к памятнику «Братская могила» в д. 

<

адрес>. Остановившись, они вышли из автомобиля, время было уже около 22 часа 30 минут. Д. сказал, чтобы она смотрела за окружающей обстановкой, чтобы никого не было вокруг, пояснив, что он в это время будет вытаскивать из земли по периметру плитки около памятника металлические полосы при помощи принадлежащего ему рожкового ключа, который он взял из машины. Она смотрела по сторонам, а Д. стал поддевать ключом металлические полосы. Поддев металлические полосы, он стал вытаскивать их из земли. Она ему периодически помогала, а именно относила части вытащенных из земли полос в кузов машины. Длинные полосы около 6 метров каждая Д. перегибал сам и относил в кузов машины, так как они были тяжелые по весу. Всего Д. вытащил 46 штук коротких полос длинной каждая около 1 метра, и 6 длинных полос длинной каждая около 6 метров. На памятнике в целом они пробыли около 30 минут. Сложив все в кузов, она и супруг, сели в машину и поехали домой, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут. На следующий день она и Д. поехали на пункт приема металла, который расположен на 

<

адрес>, но пункт приема был закрыт. После этого они вернулись домой. Все это время металлические полосы находились в кузове машины. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, она и супруг поехали вновь попробовать сдать металл, и около 12.00 часов заехали на пункт приема металла, который расположен в 

<

адрес>, где сдали похищенные ими металлические полосы с территории памятника. По весу на пункте приема металла металлические полосы вышли на 250 кг, об этом им сказал приемщик металла. Приемщик заплатил им денежную сумму в размере 3 000 - 5 000 рублей, возможно больше. В тот день 1 кг черного металла стоил около 20-22 рублей. После сдачи металла она и супруг поехали в 

<

адрес>. На деньги, полученные за сдачу металла, они покупали продукты питания, а также оплачивали бензин на сумму около 1 000 рублей. Рожковый ключ все это время находился в кабине автомобиля. Когда они находились на пункте приема металла, она так же помогала супругу заехать на автомобиле на грузовые весы, а затем выгрузить полосы. Совершая хищение металла с памятника, у них с Д., не было умысла направленного на уничтожение, повреждение и осквернение памятника «Братская могила», им был нужен только металл, чтобы украсть его, сдать на пункте приема металла и получить деньги, так как они находятся в тяжелом материальном положении (том № л.д. 159-162, 173-176).

Показаниями представителя потерпевшего МО 

<

адрес> Л. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч

<

данные изъяты>Братская могила» уложены бетонные плиты со скрепляющей металлической полосой, размеры полосы: ширина – 3,5 см, толщина – 1 см, длинна – 1 метр и 6 метров. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут она приехала на памятник истории и культуры «

<

данные изъяты>», расположенного в д. 

<

адрес>, проверить охрану правопорядка на данном объекте, в преддверии празднования Дня Победы в Великой Отечественной войне ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра памятника было обнаружено, что похищены металлические полосы общей длинной 82 п. м., и как впоследствии было установлено общей массой 250 кг, скрепляющие бетонные плиты по периметру памятника. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных металлических полос общей массой 250 кг составляет 5 125 рублей, 20 рублей 50 копеек за 1 кг металла. Общий ущерб от хищения металлических полос общей массой 250 кг, причиненный Муниципальному образованию 

<

адрес>, составляет 5 125 рублей. О данном факте было сообщено в отделение полиции. Впоследствии при проведении проверки по данному факту сотрудниками полиции было установлено, что похищенные с памятника металлические полосы находятся в пункте приема металла в 

<

адрес>. Она совместно с сотрудниками полиции проехала на указанный пункт приема металла, где с ее участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра с пункта приема металла были изъяты похищенные с памятника металлические полосы, общей массой 250 кг. Так же в ходе осмотра места происшествия с пункта приема металла был изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения (том № л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что он работает в должности контролера-приемщика на пункте приема лома ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территорию пункта приема лома заехала автомашина марки Газель с кабиной синего цвета, под управлением молодого парня, на пассажирском сиденье сидела девушка, которые попросили принять у них металл. Он осмотрел кузов газели, в котором находились полоски металла со следами ржавчины: примерно шесть полосок длиной примерно шесть метров, остальные полоски длиной около одного метра, другого металла у парня с девушкой не было. Он согласился принять данные металлические полоски. После взвешивания общий вес этих полос металла составил примерно 250 килограммов. Парень с девушкой разгрузили данные металлические полоски металла в место, которое он указал, он передал парню деньги в сумме около 5000 рублей, после чего парень с девушкой уехали.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен памятник «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, в пределах географических координат: северная широта - №, и между бетонных плит частично отсутствуют разделяющие плиты металлические полосы (том № л.д. 6-11). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что на территории пункта приема лома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: металлические полосы (опалубки) в количестве 6 штук длинной каждая по № м, металлические полосы (опалубки) в количестве № шт. длинной каждая по № м, диск № содержащий видеозапись с камер наружного видеонаблюдения территории пункта приема лома за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 12-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что у главы администрации МО 

<

адрес> Л., изъяты металлические полосы в количестве № штук, длинной каждая 1м и металлические полосы в количестве 6 штук, длинной каждая № м, полученные ею на хранение с территории пункта приема лома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 46-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрены металлические полосы в количестве 

<

данные изъяты> металлических полос размерами: 

<

данные изъяты>, которые присутствующая при осмотре представитель потерпевшего Л. опознала, как похищенные с памятника «

<

данные изъяты>» в д. 

<

адрес> (том № л.д. 50-57).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что металлические полосы в количестве 52 штук, похищенные с памятника «Братская могила» в д. 

<

адрес>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, а затем переданы под расписку представителю потерпевшего (том № л.д. 58, 60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что при осмотре из автомобиля марки № г/н № регион, используемого Д., изъят рожковый ключ, которым согласно показаний Д. он доставал металлические полосы, скрепляющие бетонные плиты перед памятником «

<

данные изъяты>» д. 

<

адрес> (том № л.д. 19-24). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен рожковый ключ, изъятый из кабины автомобиля марки № г/н № регион, которым согласно показаний Д. он доставал металлические полосы скрепляющие бетонные плиты по периметру памятника «Братская могила» д. 

<

адрес> (том № л.д. 61-64).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, рожковый ключ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, а затем по квитанции 417 от ДД.ММ.ГГГГ, сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (том № л.д. 65-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен диск DVD-R и просмотрена содержащаяся на нем видеозапись с камер наружного видеонаблюдения территории пункта приема металла «ООО МосМетКом», по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, а участвующая в ходе проведения осмотра предметов подозреваемая М. на видеозаписи опознала себя и своего супруга Д., совместно с которым ДД.ММ.ГГГГ они сдали металлические полосы в количестве 

<

данные изъяты>, тайно похищенные ими с памятника «

<

данные изъяты>» в д. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 67-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен диск DVD-R содержащий видеозапись с камер наружного видеонаблюдения территории пункта приема металла «ООО МосМетКом», по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, а участвующий в ходе проведения осмотра предметов подозреваемый Д., на видеозаписи опознал себя и свою супругу М., совместно с которой ДД.ММ.ГГГГ они сдали металлические полосы в количестве 

<

данные изъяты>, тайно похищенные ими с памятника «

<

данные изъяты>» в д. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 82-96).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R содержащий видеозапись с камер наружного видеонаблюдения на территории пункта приема металла ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № л.д. 97-98).

Справкой, выданной председателя комитета земельных и имущественных отношений администрации МО 

<

адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой памятник «Братская могила», расположенный в 

<

адрес>, кадастровый №, состоит на балансе и находится в собственности Муниципального образования 

<

адрес>. По периметру памятника «

<

данные изъяты>» уложены бетонные плиты со скрепляющей металлической полосой, 

<

данные изъяты>. На 30 апреля 2021 года стоимость указанной металлической полосы, 

<

данные изъяты> (том № л.д. 116).

Суд, оценивая в совокупности вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться.

У суда не имеется оснований не доверять данным на предварительном следствии вышеприведенным показаниям подсудимых Д. и М., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Они получены в присутствии защитников, оформлены правомочными должностными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям представителя потерпевшего Л. и свидетеля А., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелем судом не установлено, в связи с чем, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами их показания.

В ходе исследования в судебном заседании вышеуказанных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Д. и М. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Д. 

<

данные изъяты> Д. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения, медицинской реабилитации он не нуждается (том № л.д. 54-55). 

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы комиссии экспертов сделаны на основе изучения материалов уголовного дела и непосредственного освидетельствования Д. 

Суд считает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и признает его допустимым, достоверным и относимым доказательством. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Д. и М. действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные пояснения. Свою защиту Д. и М. осуществляют также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Д. и М. являются вменяемыми, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом всех данных о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, суд находит возможным исправление и перевоспитание Д. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения в отношении наказания назначаемого Д. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений за содеянное (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом всех данных о личности подсудимой, 

<

данные изъяты>, суд находит возможным исправление и перевоспитание М. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения в отношении наказания назначаемого М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку это не окажет на нее достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Перечисление денежных средств на уплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>)

ИНН №

КПП №

Р/с 0№ Отделение Тула банка России/УФК по 

<

адрес>

л/с № 

БИК №

ОКТМО №

Кор. счет №

КБК №, денежные взыскания штрафы и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу, зачисляемого в федеральный бюджет.

Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>, возвратить МО 

<

адрес>;

- 

<

данные изъяты>, уничтожить;

- 

<

данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ясногорский районный суд Тульской области. 

Судья А.Н. Попов