Судья Лядова О.С. Дело № 22К-3579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Путина А.А.,

обвиняемого М., 

адвоката Шаховой Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Южакова М.Н. в интересах обвиняемого М. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 июля 2025 года, которым 

М., дата года рождения, уроженцу г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 сентября 2025 года.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого М., адвоката Шаховой Т.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 11 марта 2025 года по ч.1 ст. 111 УК РФ.

11 марта 2025 года М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 12 марта 2025 года допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха, либо какого-либо органа или утрату органов его функций.

13 марта 2025 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 5 июня 2025 года до 4 месяцев, то есть до 11 июля 2025 года. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 6 месяцев, то есть по 11 сентября 2025 года.

9 июня 2025 года М. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

3 июля 2025 года следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 сентября 2025 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Южаков М.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Считает, что М. можно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которого возможного в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу ****, где проживает его мать, которая работает и способна материально обеспечить сына в период исполнения меры пресечения. Обращает внимание, что М. активно способствует расследованию преступления, дал признательные показания, в содеянном раскаивается, вину признает, скрываться и оказывать давление на свидетелей не намерен, кроме того, он и его близкий родственник (бабушка) имеют ряд заболеваний. По мнению защитника, доводы следствия о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или оказать давление на свидетелей, основаны на предположениях. Указывает на волокиту по делу, что с момента последнего продления никаких следственных действий не проведено, а проведение экспертизы в отношении иных лиц возможно без участия его подзащитного. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления М. срока содержания под стражей несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности, который по месту регистрации (****) не проживает, ранее судим, освобожден из мест лишения свободы в июне 2023 года и в период непогашенной судимости вновь был задержан по подозрению в совершении умышленного тяжкого преступления против личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве, в том числе получения заключения судебно-медицинской экспертизы, ознакомления с ее результатами заинтересованных лиц, выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о злоупотреблении органом следствия, либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается и суду не представлено. 

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности М., пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется М., его личности и суд апелляционной инстанции. 

Доводы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства на территории г.Перми, его возможность проживать по месту жительства его матери - ****, и иные доводы защитника не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения при изложенных выше основаниях, поскольку оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого и тяжести обвинения, тогда как обстоятельства, явившиеся основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность в настоящее время.

Представленные следователем доказательства обоснованности причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию являются достаточными и конкретными.

Несогласие стороны защиты с выводами суда, субъективное мнение об отсутствии намерения скрываться и препятствовать производству по делу, само по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания М. под стражей, не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 июля 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Южакова М.Н. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись