Судья Стех Н. Э. Дело № 12-101/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 марта 2021 года жалобу защитника М. П. А. – адвоката С. Е. А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2021 года, которым М. П. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2021 года М. П. А. привлечен к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.

Защитник М. П. А. - С. Е. А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях М. П. А. состава административного правонарушения. Мотивировав свои требования тем, что суд первой инстанции несоразмерно ограничил право стороны защиты на представление доказательств, постановление суда противоречит имеющимся в деле материалам, отсутствуют доказательства факта совершения М. П. А. административного правонарушения, поскольку на фотографиях и диске с видеозаписью М. П. А. не присутствует, протокол составлен лицами, не присутствовавшими на месте предполагаемого правонарушения, отсутствует причинно-следственная связь между действиями М. П. А. и перекрытием проезжей части и тротуаров, судебное разбирательство проведено в отсутствие состязательности сторон, без участия стороны обвинения, судом не установлена вина М. П. А. 

В судебном заседании защитник С. Е. А. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие М. П. А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.

Согласно статье 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях. Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 25 минут М. П. А. принял активное участие в несогласованных публичных мероприятиях в форме митинга на Центральной площади 

<

адрес>, в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 15 минут в форме демонстрации, передвигаясь по проезжей части улиц по маршруту, начиная у 

<

адрес> вниз по 

<

адрес>, далее обратно по 

<

адрес> с проведением несанкционированного митинга у здания Администрации 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> в период времени 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут и обратно в несанкционированной демонстрации до Центральной площади 

<

адрес>, повлекшее создание помех движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям, объектам транспортной и социальной инфраструктуры.

Действия М. П. А. квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения М. П. А. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал судья районного суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; рапортами сотрудников полиции К. В. В., К. А. Д., В. И. С., Ч. И. В.; письменными показаниями свидетелей Ж. М. А., С. С. М., К. А. Ф., предупреждённых об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации; ответом на запрос Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уведомления о проведении публичных мероприятий группой граждан ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> не подавались; ответом на запрос Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики, согласно которому в адрес Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики не поступало уведомлений о проведении публичного мероприятия в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ у здания Дома Правительства Удмуртской Республики или на Центральной площади 

<

адрес>; фотографиями с мест проведений публичных мероприятий, видеозаписями; другими материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству, и оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах сотрудников полиции, а также зафиксированные на фото и видеозаписи обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Исходя из понятия формы публичного мероприятия, положений статьи 2 названного Федерального закона № 54-ФЗ, в силу которых проведение публичных мероприятий допускается в различных сочетаниях, перечисленных в данной норме форм, а также фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу об участии лица привлекаемого к ответственности в публичном мероприятии – митинге и демонстрации.

При этом, не смотря на предупреждение врио заместителя начальника ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции К. В. В. о том, что данное мероприятие не согласовано и является незаконным, М. П. А. продолжил свое активное участие в несогласованном публичном мероприятии – митинге, демонстрации, передвигался по проезжей части, создавая помехи функционированию транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям и объектам транспортной и социальной инфраструктуры, чем нарушил пункты 1, 2, 3 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Таким образом, судья районного суда законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения М. П. А. пунктов 1, 2 и 3 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ. 

Квалификация действий М. П. А. по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении М. П. А. составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов сотрудников полиции и других представленных доказательств.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного М. П. А. административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в судебном разбирательстве состязательности сторон, в связи с отсутствием стороны, поддерживающей обвинение, являются несостоятельными, поскольку участие должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а также прокурора по данной категории дел, не является обязательным.

Довод жалобы о незаконном неведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела не может быть принят во внимание, поскольку законодательством об административных правонарушениях предусмотрено обязательное ведение протокола о рассмотрении дела только в случае рассмотрения дела коллегиальным органом (статья 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в не вызове в судебное заседание для допроса свидетелей, сотрудников полиции и об обеспечении участия в процессе стороны обвинения, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. Выводы судьи районного суда относительно оценки доказательств изложены в соответствующем постановлении и их правильность сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что основания для доставления и последующего задержания М. П. А. у сотрудников полиции отсутствовали, отклоняются.

Так, частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное задержание.

Исходя из части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В соответствии с частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция части 6.1 статьи 20.2 Названного кодекса предусматривает, в том числе, административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественных местах несанкционированных публичных мероприятий, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного доставления и последующего задержания связаны, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к М. П. А. таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

При этом протоколы доставления и задержания в отношении М. П. А. в полной мере отвечают приведенным требованиям, М. П. А. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, нарушение сотрудниками полиции при доставлении заявителя требований Федерального закона «О полиции» не установлено.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (DjavitAn) против Турции").

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, привлечение М. П. А. к административной ответственности за участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия (демонстрации), пикетирования, проводимом в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию транспортной инфраструктуры, и движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а также причинно-следственная связь между проведением несанкционированного публичного мероприятия, в котором принимал участие М. П. А., и наступившими последствиями в виде помех функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

При этом, следует отменить, что диспозиция части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры; юридически важным для квалификации по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или иным объектам.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях М. П. А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой не усматриваю.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. 

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания необоснованно не было учтено применение в отношении М. П. А. такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание, не могут быть приняты о внимание, поскольку срок административного задержания учитывается только при назначении наказания в виде административного ареста. В данном же случае назначено наказание в виде обязательных работ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым М. П. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М. П. А. – адвоката С. Е. А. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков