Дело 2-256/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к * третье лицо ФИО2 АнатО. о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании 185 881,55 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – * и автомобиля *, под управлением ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 185881,55 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями, указав, что степень вины может определить только суд, с заявлением на выплату истец не обращался, направил лишь претензию. С истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие, учесть решение Железнодорожного районного суда по делу по иску шабала О.А.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему. 

Как видно из решения Железнодорожного районного суда от **** (дело ** (копия л.д.105) по иску ФИО2 АнатО. к * и ФИО1 о возмещении ущерба, вступившего в законную силу, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ по настоящему делу преюдициальное значение, **** произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «*) под управлением ФИО1

В действиях водителей ФИО2 и ФИО1 установлена обоюдная вина, которая находится в причинно-следственной связи с причиненными собственникам автомобилей повреждениями. Суд посчитал, что водитель * в нарушение требований п.10.1 ПДД, имея техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем *, совершавшим перестроение, путем торможения, не выполнил этого. Водитель ФИО1 нарушил требования п.8.4. ПДД.

Судом определена степень вины ФИО2 в столкновении автомобилей и причинении вреда автомобилю в 40 %.

Из материалов настоящего дела следует, что **** ФИО1 обратился к ответчику-страховщику с претензией (л.д.91), в которой просил выплатить ему страховое возмещение 185 881,55 руб. Наличие только вышеуказанной претензии, отсутствие первоначального заявления на выплату, акта приема-передачи документов от потерпевшего страховщику не может повлиять на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, поскольку даже после предъявления иска и установления степени вины, а так же размера ущерба, страховое возмещение не выплачено.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляла 88300 руб., величина УТС – 28 500 руб. /всего 116 800 руб./ (л.д.141).

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 46 720 руб. (с учетом степени его вины 60 %).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу ответчиком после предъявления иска, с учетом установления в судебном порядке степени вины, а так же после установления размера ущерба (проведения судебной экспертизы) в добровольном порядке страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии с учетом степени его вины не выплачено, в связи с чем, штраф составляет 23360 руб.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина, которая подлежит возврату из местного бюджета, как излишне оплаченная, а с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию 1601,6 руб.

Ответчиком произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 16000 руб. Обязанность сторон оплатить проведение экспертизы возникла в связи с судебным постановлением. Как следует из представленного ответчиком платежного поручения, им произведена оплата в размере 16 000 руб., заявлено о взыскании судебных расходов. Исходя из пропорции (удовлетворенная часть исковых требований о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленной – 25 %), возможности зачета однородных требований, суд считает, что из взыскиваемой в пользу истца с ответчика суммы подлежит удержанию 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со * в пользу ФИО1 66 080 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Государственная пошлина в размере 4917,63 руб. (согласно чека-ордера от **** **) подлежит возврату истцу ФИО1 из мастного бюджета, как излишне уплаченная.

Взыскать со * в доход местного бюджета госпошлину в размере 1601,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья