Дело № 7-12-223/2017

Судья Аксаненко Р.Т.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2017 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе должностного лица,

на постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 23 августа 2017 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, *

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 23 августа 2017 года (л.д. 63-65) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе (л.д. 68), поданной в Забайкальский краевой суд, старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Чите ФИО2 просит указанное постановление отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Представитель УМВД России по городу Чите ФИО3 поданную жалобу в суде поддержал, ФИО1 против её удовлетворения возражал.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, явилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности при производстве 4 августа 2017 года в 10 часов дорожных работ, а именно – в районе строений 90 и 92 в городе Чите отсутствовали временные дорожные знаки 1.20.2 («Сужение дороги справа»), 1.25 («Дорожные работы»), 3.20 («Обгон запрещён»), 3.24 («Ограничение максимальной скорости»); в месте производства работ в районе строения 92 по той же улице отсутствовали временные дорожные знаки 4.2.2 («Объезд препятствия слева»), 1.25 («Дорожные работы»).

Установив, что к должностным обязанностям ФИО1 как мастера участка кабельных линий филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – «Читаэнерго» ПО ГЭС не отнесено соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения ремонтируемого участка дороги после его передачи подрядной организации – муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» – судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.

Жалоба старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Чите ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из дела об административном правонарушении, событие, явившееся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имело место 4 августа 2017 года. 

Таким образом, срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения истёк.

В жалобе должностное лицо ссылается на то, что наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, доказано.

Однако в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года (вопрос 6). 

Изложенное также не противоречит правовому подходу, сформулированному, например, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 88-АД13-6.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л:

оставить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 23 августа 2017 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков