Судья Спицына Ю.Е.

Дело №22-3915-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н., 

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного Шумейко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шумейко А.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, которым осужденному 

Шумейко Андрею Николаевичу, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шумейко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шумейко А.Н. осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 августа 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда Пермского края от 25 сентября 2018 года, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2019 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 ноября 2017 года), к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 27 дней.

Шумейко А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Шумейко А.Н. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судом учтены нарушения, допущенные им за весь период отбывания наказания, включая снятые и погашенные, а такие обстоятельства, как официальное трудоустройство и прохождение обучения не были приняты во внимание. Просит удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный, загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из положений п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Шумейко А.Н., отбывающий наказание за преступление средней тяжести и два тяжких преступления, отбыл 1/2 срока наказания, необходимого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Шумейко А.Н. отбывает наказание в обычных условиях. Трудоустроен с 1 августа 2019 года, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. За добросовестное отношение к труду имеет поощрения. Прошел профессиональное обучение по специальности «швей». Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Принимает участие в общественной жизни отряда, состоит в шахматном кружке. Допускал нарушения порядка отбывания наказания и неоднократно подвергался взысканиям. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Связь с родственниками не утратил. Вину в преступлении признал. Характеристика содержит вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Шумейко А.Н. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Шумейко А.Н. поощрялся 6 раз: в 2019 г. (1), в 2020 г. (4), в 2021 (1); подвергался взысканиям 9 раз: в 2018 г. (6), в 2019 г. (2), в 2021 г. (1), из них в виде выговора - 8, водворения в ШИЗО - 1.

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного Шумейко А.Н. цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения. 

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Все характеризующие осужденного Шумейко А.Н. данные были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Судом отмечены положительные тенденции в поведении Шумейко А.Н., в том числе такие как добросовестный труд, обучение, участие в общественной жизни отряда, наличие поощрений

Вместе с тем суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания поведение Шумейко А.Н. не являлось безупречным, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 9 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых было наложено на него 27 января 2021 года. Несмотря на то, что остальные взыскания погашены и сняты, судом они правомерно приняты во внимание, так как оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Чередование поощрений и взысканий, их количество, периодичность, характер допущенных нарушений характеризует поведение осужденного как нестабильное и не позволяет расценить имеющиеся позитивные изменения в качестве достигнутого осужденным исправления, а также сделать вывод о достижении целей наказания.

Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также приходит к выводу о том, что Шумейко А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, которым Шумейко Андрею Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шумейко А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)