Дело № 1-316/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «27» мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Каллаур Е.А., представившей удостоверение № 87 и ордер № Ф-083315 от 17.05.2019 года, при секретаре Прусик Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении:

ФИО1, будучи согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 04.12.2018 года примерно в 13 часов 00 минут, то есть в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, умышленно, передвигался в качестве водителя на автомобиле торговой марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес> до момента остановки данного транспортного средства в 13 часов 10 минут 04.12.2018 года сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, последний отказался.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, а также доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Его защитник – адвокат Каллаур Е.А. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме и не оспаривает правовую оценку инкриминируемого деяния, приведенную в обвинительном постановлении, а также доказательства, указанные в обвинительном постановлении, своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства, осознает порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый, а также его защитник и государственный обвинитель, не возражают.

Обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-32), согласно которым ФИО1 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, вину признал, в содеянном раскаялся;

- показаниями свидетеля ФИО5 (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-43), из содержания которых следует, что во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут напротив 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, у водителя которого – ФИО1 имелись признаки опьянения. Через дежурную часть ГИБДД согласно сведениям из базы данных ФИС ГИБДД-М было установлено, ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора измерения и в специализированном учреждении, не отрицая, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 40), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, он участвовал в качестве понятого при документировании административного правонарушения в отношении ФИО1, в тот момент находящегося в патрульном автомобиле ДПС с явными признаками опьянения, со слов инспекторов ДПС за несколько минут до этого в состоянии опьянении управлявшего автомобилем торговой марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который был остановлен напротив вышеуказанного дома. Кроме него (ФИО7) в качестве понятого участвовал незнакомый молодой человек. В их присутствии инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №), на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора измерения либо же проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования, ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 38), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от ФИО1, который является 

<

данные изъяты>, ей стало известно, что в городе Тамбове во время управления автомобилем торговой марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, оформленным на её имя, но фактически принадлежащим ФИО1, последний был остановлен сотрудниками полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, вследствие чего был привлечен к ответственности;

- рапортом инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 был составлен административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по информационной базе данных ФИС-М-ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев мировым судом 

<

адрес>;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5), согласно которому последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи подвергнутым наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: 

<

адрес>, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46) с приложенной фототаблицей к нему (т.1 л.д. 47-49), согласно которому был произведен осмотр диска DVD+R «ТDК» с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, копии постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 50);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО1, управляющий транспортным средством с признаками опьянения по адресу: 

<

адрес>, был отстранен от управления автомобилем торговой марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствовании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, пройти медицинское освидетельствование не согласился;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9), согласно которому в 13 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> нарушение п. 2.3.2 ПДД ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (т.1 л.д. 54), по месту жительства и регистрации (

<

адрес>) согласно характеристике, представленной УУП МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО10 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в распитии спиртного замечен не был, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 58), соседями характеризуется положительно (т.1 л.д. 65), на учете у врачей нарколога и психиатра 

<

данные изъяты> не состоит (т.1 л.д. 60, 62), 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, оказание материальной и физической помощи родителям, достигшим пенсионного возраста, а также ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как в ходе дознания, так и в суде.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 основное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения основного наказания ниже низшего предела или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что именно данный вид основного наказания (обязательные работы) соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид основного наказания в виде штрафа не достаточен для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а более строгие виды основного наказания в виде принудительных работ и лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 56 и 53.1 УК РФ не могут быть назначены ФИО1

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО1, оснований для применения к подсудимому ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не имеется.

Исходя из вида основного наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 303-304,307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести срок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD+R «ТDК» с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, копию постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья М.А. Гурова