Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 18 апреля 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за период времени с 26 ноября 2016 года до даты вынесения судом решения в размере 1% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также судебных расходов в связи с проведением независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 23 октября 2016 года в 15 часов 40 минут на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в нарушение Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1 и допустил столкновение с ним. 

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец 16 ноября 2016 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещение ей ущерба, причиненного в результате ДТП. К заявлению истцом были приложены все необходимые документы для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения, которые переданы в страховую компанию. А также представлено транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы и документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба. Согласно данным экспертного заключения № от 29 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратилась к нему ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения, расходов, понесенных на экспертное исследование и законной неустойки. В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию указанного экспертного заключения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная претензия ответчиком проигнорирована, требования истца, в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период времени с 26 ноября 2016 года до даты вынесения судом решения в размере 1% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также судебные расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. Представил возражения относительно исковых требований, в которых просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, произвести расчет страхового возмещения исходя из доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом его годных остатков, применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2015 года.

Материалами дела установлено, что 23 октября 2016 года в 15 часов 40 минут на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в нарушение Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1 и допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2016 года, причинены повреждения в виде деформации передние левой и правое крыло, крыши, капота, передней правой двери, переднего бампера, передней фары справа, возможны скрытые механические повреждения, а также разбито лобовое стекло и передней правой двери. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2016 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, между действиями ФИО4 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1, установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 данной правой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Гражданская ответственность потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 17 марта 2016 года по 16 марта 2017 года, что подтверждается страховым полисом серии №

Судом установлено, что ФИО1 16 ноября 2016 года реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в установленный законом срок обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату.

25 ноября 2016 года ответчик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой истец с целью установления реальной суммы причиненного материального ущерба обратилась в 

<

адрес>ное отделение общественной организации «ВОА».

Согласно экспертному заключению № от 29 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

После этого истец 01 декабря 2016 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом указанного экспертного исследования, которое было получено представителем ответчика 08 декабря 2016 года.

Ответчик претензию потерпевшего проигнорировал, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. 

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимости автомобиля в доаварийном состояние и его годных остатков, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 29 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей без учета износа деталей (лист заключения №), доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рубль. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потерпевшего и не принял в добровольном порядке мер к законным требованиям истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния за вычетом выплаченного страхового возмещения по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает его доаварийную стоимость, следовательно транспортное средство истца претерпело полную гибель, а также тот факт, что указанный автомобиль остался у собственника, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом уже перечисленных денежных средств ответчиком в счет возмещения страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также стоимости годных остатков в размере 

<

данные изъяты> рубля, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (доаварийная стоимость автомобиля) – 

<

данные изъяты> рублей (ранее выплаченная сумма страхового возмещения) – 

<

данные изъяты> рубль (стоимость годных остатков автомобиля)).

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 55 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом названных норм закона, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.

При этом доводы истца об исчислении неустойки с 26 ноября 2016 года, то есть со следующего дня частично произведенной выплаты страхового возмещения необоснованны, поскольку неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней предоставленных страховщику для возмещения ущерба.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету с 06 декабря 2016 года (истечение 20-тидневного срока, после получения заявления потерпевшего о страховой выплате) по 18 апреля 2017 года, то есть за 132 дня, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> копейки из расчета (

<

данные изъяты>).

В силу п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11 -О от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 испытывала нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные в не выплате страхового возмещения, а также в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно восстановления транспортного средства как необходимого источника передвижения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке, после получения претензии потерпевшей ФИО1, страховое возмещение не выплачено, подлежит взысканию с ответчика штраф 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета 

<

данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) х 50 %.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 3 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора о возмездном оказании юридических услуг от 09 января 2017 года, стоимость услуг оказываемых представителем по указанному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права ФИО1 при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и считает, что данное требование истца не должно противоречить принципам разумности, справедливости, повлечь за собой нарушение прав участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, объема выполненной работы представителем истца ФИО2, сложность настоящего дела, суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста – оценщика по оценке ущерба в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 02 декабря 2016 года). К данному выводу суд пришел на основании того, что истец не получив страховое возмещение, вынужден был обратиться для защиты своих прав к эксперту с целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля и последующего обращения к ответчику с претензией. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 10 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных и физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей (требования неимущественного характера) и 

<

данные изъяты> копеек (требования имущественного характера) и ее следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Советского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Перечисление государственной пошлины произвести: УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю), ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по Ставропольскому краю, БИК 

<

данные изъяты>, КБК № расчетный счет №, ОКТМО №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2017 года. 

Судья Соловьянов А.Н.