АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора: Попковой Е.А.,

осужденного: ФИО1, 

защитника: адвоката Александровой Т.Н.,., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи первого судебного участка Болотнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о разъяснений и неясностей, возникших при исполнении приговора, направлено для рассмотрении по подсудности в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в соответствии с ч. 1,2 ст. 396 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное. По мнению заявителя, постановление мирового судьи затрудняет его доступ к правосудию, мировой судья необоснованно направил для рассмотрения его заявление в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, когда, он должно быть рассмотрено в 

<

адрес>о суде 

<

адрес>. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании не поддержал свою жалобу, просил ее оставить без удовлетворения. 

Защитник доводы ФИО1 поддержал.

Гособвинитель в судебном заседании не поддержал ходатайство ФИО1, считает, что нарушений мировым судьей не допущено, однако рассмотрение ходатайства подлежит в Первомайском районном суде 

<

адрес>, так как местом отбытия его наказания определено ИК-3 

<

адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Согласно копии приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей приговора не подсудно мировому судье 1-го судебного участка 

<

адрес>. Свои выводы мировой судья изложил в постановлении, надлежащим образом их мотивировав.

Однако согласно справке ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № 

<

адрес>. Соответственно ФИО1 определено место отбытия наказания в ФКУ ИК №, которое расположено в 

<

адрес>. 

Поэтому постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> подлежит изменению.

Доводы заявителя ФИО1 в той части, что он лишен доступа к правосудию, необоснованны. Довод о том, что рассмотрение заявления необходимо передать в другой суд 

<

адрес>, подлежит удовлетворению в части. Довод об отзыве апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению в силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, изменить, указать, что ходатайство ФИО1 для рассмотрения передать в Первомайский районный суд 

<

адрес>, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В.Колесников