Дело №12-119/2024 

УИД29MS0061-01-2024-001146-83

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2024 года город Северодвинск

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен. Проведенной военной прокуратурой Северодвинского гарнизона проверкой выявлен ряд нарушений антитеррористической защищенности военного объекта – военного комиссариата города Северодвинска Архангельской области. Однако в своей непосредственной деятельности штатными сотрудниками военного комиссариата боевое ручное стрелковое оружие, авто-, мото- и водный транспорт в целях антитеррористической защищенности объекта не используется. Поскольку охрана объекта осуществляется личным составом сотрудников ОМВД России по г. Северодвинску с их штатным вооружением. Именно такая формулировка «

<

данные изъяты> и была отражена в паспорте безопасности военного комиссариата и согласована с ОМВД и ФСБ. Кроме этого мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено, что в данной должности он находился всего 2 месяца. В акте о проведении проверки было незаконного указано нарушение об отсутствии инструкций по алгоритму действий дежурной службы при обнаружении самодельного взрывного устройства, а также работы беспилотного летательного аппарата. Что касается цвета папки обложки паспорта безопасности то в данном случае считает, что цвет папки паспорта безопасности не меняет его содержания и не влияет на антитеррористическую безопасность военного комиссариата. Считает, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана. А если суд придет к выводу о доказанности его вины, то наказание должно быть заменено на предупреждение. 

ФИО2 в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что все замечания и нарушения, выявленные прокурором в ходе проверки, были устранены в кратчайшие сроки, в настоящее время паспорт безопасности приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

Старший помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона ФИО3 полагал жалобу не обоснованной, а постановление мирового судьи – законным. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 7 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на приоритете мер предупреждения терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено в том числе установление обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ утверждена «Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации» (далее Концепция). Настоящая Концепция определяет основные принципы государственной политики в области противодействия терроризму в Российской Федерации, цель, задачи и направления дальнейшего развития общегосударственной системы противодействия терроризму в Российской Федерации.

Подпунктом «з» пункта 15 Концепции установлено, что предупреждение (профилактика) терроризма предполагает решение в том числе разработку и введение в действие типовых требований по обеспечению защищенности от террористических угроз критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Требования к обеспечению антитеррористической защищенности объектов Министерства обороны Российской Федерации, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований, обязательных к выполнению, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... дсп «Об антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее -Постановление).

Требования к антитеррористической защищённости военного объекта установлены Руководством по противодействию терроризму в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну и имеют гриф «секретно». 

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, что в период со 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Северодвинского гарнизона проведена проверка военного комиссариата города Северодвинска Архангельской области, которой установлено, что в паспорте безопасности военного объекта в нарушение подпункта «е» пункта 30 постановления .....дсп наименование и количество единиц боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему отдельно по каждому виду, типу, модели; нормы положенности авто-, мото- и водного транспорта, их наличие, марка, год выпуска, назначение не указаны; по цвету обложки и надписей паспорта не соответствует единой форме, определённой п. 31 постановления .....дсп. В сборнике инструкций дежурной службы военного комиссариата в нарушение положений ....., 7 Руководства отсутствуют алгоритмы действий дежурной службы при обнаружении самодельного взрывного устройства или предмета с явными признаками взрывного устройства и работы беспилотного летательного аппарата в районе военного объекта. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.35 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением военного прокурора Северодвинского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, которые получены с соблюдением требований статей 26.2, 26.3, 26.7, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Согласно трудового договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в военном комиссариате города Северодвинска Архангельской области. Дополнительным соглашением ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты>

Приказом военного комиссара г. Северодвинска Архангельской области .....дсп от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности 

<

данные изъяты>

Приказом военного комиссара г. Северодвинска Архангельской области ..... от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 назначен ответственным 

<

данные изъяты>

Таким образом мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 является должностным лицом, 

<

данные изъяты>

Фактические обстоятельства вменяемого должностному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Действия, являющиеся в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 1 статьи 20.35 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, неусматриваю.

Доводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным подробно изложены в постановлении, являются мотивированными и обоснованными. 

Мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание в соответствии с требованиями закона и находится в пределах санкции части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Однако в данном случае имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В силу части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, выявленные нарушения носили кратковременный характер и были устранены ФИО1 в максимально короткие сроки, угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей не наступило, прихожу к выводу, что назначенный ФИО1 административный штраф в размере 30000 рублей подлежит замене на предупреждение. 

Данное наказание будет в полной мере соответствовать характеру выявленных нарушений, которые явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В остальной части постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Ермилова