Дело №2-276/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 29 июня 2021 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савенковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, в обосновании указав, что 09.02.2021 года меду ФИО1 и ФИО2 было подписано соглашение о задатке, выраженное в расписке. Согласно расписки покупатель ФИО1 передает продавцу ФИО2 денежные средства в качестве задатка в размере 100 000, 00 рублей в счет платы приобретаемой у Продавца квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Распиской о задатке предусмотрено, что задаток, переданный покупателем, засчитывается в сумму платежа, который покупатель должен уплатить продавцу за приобретаемый объект недвижимости. Срок заключения основного договора купли - продажи определен 09.03.2021 года. Однако никаких предложений о подписании основного договора в указанный срок не поступало, более того, на дату совершения сделки, оговоренной между сторонами в расписке, в квартире продавца произведена перепланировка, которая не позволяла истцу оформить ипотеку, в связи с чем кредитной организацией была дана рекомендация о предоставлении документов, подтверждающих согласование/узаконивание перепланировки. Такие документы истец ответчику не представил. Стороны на сделку друг друга не приглашали, уведомления о намерении заключить основной договор купли-продажи не направляли, денежные средства в размере 100000 рублей в виде задатка ответчик не вернул. 18.03.2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы задатка, которая получена ответчиком, но осталась без удовлетворения. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считают их незаконными и необоснованными, поскольку истец сам отказался от заключения сделки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 года меду ФИО1 и ФИО2 было подписано соглашение о задатке, выраженное в расписке. 

Согласно расписки от 09.02.2021 года, покупатель ФИО1 передает продавцу ФИО2 денежные средства в качестве задатка в размере 100 000, 00 рублей за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и нежилое помещение в этом же доме. 

Согласно данной расписки стороны оговорили, что денежные средства в сумме 100000 рублей являются задатком, поскольку обеспечивают заключение основного договора купли-продажи.

Таким образом, стороны особо оговорили, что денежные средства передаются как задаток, обеспечивающий заключение основного договора, а не как аванс.

При этом, как указано в расписке, покупатель ФИО1 обязуется выйти на основную сделку по вышеописанным объектам не позднее 09.03.2021, в противном случае задаток не возвращается.

Продавец ФИО2 обязуется вернуть задаток при отказе продавать – выходить на сделку.

В силу пунктов 1 и 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 380 и п. 2 ст. 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В этой связи, с ответчика, получившего задаток, следует взыскать в пользу истца 100 000,00 рублей, в пределах заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца за неисполнение предварительного договора либо наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Таким образом, вина истца в неисполнении предварительного договора купли-продажи не установлена, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, 13.04.2021 квартира продана иному лицу ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возвращения того, что было не исполнено по обязательству, вытекающему из предварительного договора купли-продажи, в данном случае возврата задатка, поскольку основания для удержания задатка ответчиком отсутствуют.

Довод ответчика о том, что заключению основного договора не препятствовала имеющаяся перепланировка в его квартире и отказ банка в предоставлении истцу кредита не может быть связан с неузаконенной перепланировкой, суд считает несостоятельным, поскольку, действуя разумно и добросовестно ответчик обязан был предупредить истца о возможных рисках, которые существовали на момент заключения предварительного договора либо которые могли возникнуть при его заключении. 

Стороной ответчика в обосновании своей позиции представлены сканы переписки с истцом, заканчивающейся 19.03.2021 на предложении ответчика предоставить техническое заключение о нетронутости перепланировкой несущих конструкций. Таким образом, из переписки видно, что стороны и после даты 09.03.2021 (даты выхода на сделку) продолжали вести переговоры по сделке, обсуждая неузаконенную перепланировку квартиры ответчика. 

Довод стороны ответчика о том, что им понесены убытки в связи с не заключением с истцом договора купли-продажи квартиры, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств причиненные ему убытков. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 100 000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200, 00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Тюфтина О.М.