РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав при этом на следующее.

Прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка возмещения морального вреда несовершеннолетним в связи с совершением в отношении последних противоправных действий, причинивших вред жизни и здоровью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в жилой зоне в районе 

<

адрес> по б-ру ФИО1 в 

<

адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Тойота РАВ 4», г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки о консультации специалиста по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП несовершеннолетнему причинены телесные повреждения в виде ушиба локтевого сустава, ушиба мягких тканей головы.

Согласно объяснениям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по б-ру ФИО1 в 

<

адрес> с сыном ФИО3 произошло ДТП. Водителем автомобиля «Тойота РАВ 4», г/н № под управлением ФИО2 совершен наезд на ребенка. Ребенку причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей теменно-затылочной области. В результате ДТП он сильно испугался, разволновался, плакал, ему причинена боль.

ФИО5 в связи с занятостью на работе, отсутствием достаточных знаний на протяжении длительного времени в суд за защитой прав и законных интересов ребенка не обращалась. 

С учетом вышеизложенного прокурор 

<

адрес> был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего ФИО3 в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с соответствующим исковым заявлением о компенсации ему морального вреда в размере 20000 рублей.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части, сумму оставила на усмотрение суда с учетом принципа справедливости. Просила при вынесении решения учесть поведение ответчика после ДИП: он не уехал с места, остановился, не отпустил ребенка, оказал ему первую помощь, дождался ГАИ, не считал оспаривать постановление о привлечении его к административной ответственности, хотя ребенок выбежал на дорогу и столкнулся с задней частью автомобиля. Последствий для здоровья ребенок не понес.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека. Ст.41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья. 

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в жилой зоне в районе 

<

адрес> по б-ру ФИО1 в 

<

адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Тойота РАВ 4», г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно справки о консультации специалиста по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП несовершеннолетнему причинены телесные повреждения в виде ушиба локтевого сустава, ушиба мягких тканей головы (л.д. 18).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 9, 10, 13).

Ч. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ. При этом, ст. 151 ГК РФ предусматривает право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из системной связи ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего), степень вины причинителя, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика пояснили, что вину в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью истца, ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, судом при определении размера компенсации морального вреда учитывается, что ответчик ФИО2 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24, 25), работает в ООО «ВольтПром» со среднемесячным заработком в размере 10000 рублей (л.д. 27-30), поведение ответчика после ДТП, а именно что он не уехал с места, остановился, не отпустил ребенка, оказал ему первую помощь, дождался ГАИ, не считал оспаривать постановление о привлечении его к административной ответственности.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, учитывая то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает, что в целом требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако требуемая сумма в размере 20000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 7000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание пояснения истца, объяснения матери несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО5 о том, что несовершеннолетний ФИО3 претерпевал моральные страдания, связанные с тем, что в результате ДТП он сильно испугался, разволновался, плакал, ему причинена боль.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33336 НК РФ при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 33319 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова