УИД: 61RS0002-01-2025-002560-50

Судья Галдаев М.Е. дело № 33-17162/2025

№ 2-1704/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Билдинг» об обязании демонтировать ограждение по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к АО «Билдинг», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые расположены на земельном участке, предоставленным истцам на праве аренды. В пользовании АО «Билдинг» находятся земельные участки, полностью окружающие земельный участок истцов. АО «Билдинг» установлено ограждение между указанными земельными участками, в результате чего, был заблокирован заезд грузового транспорта на земельный участок истцов, ввиду недостаточной ширины предусмотренных ворот.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать АО «Билдинг» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по следующим координатам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований, повторно ссылаясь на доводы, приведенные ими в исковом заявлении, и настаивая на том, что восстановление прав истцов возможно лишь путем демонтажа указанного ограждения АО «Билдинг» за счет ответчика.

Апеллянты считают, что установленное ответчиком ограждение незаконно смещено в сторону земельного участка истцов на 40 см., что превышает среднюю квадратичную погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков, в результате смещения образовалась область наложения на земельный участок, находящийся в пользовании истцов.

Выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц. Явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения суда.

Установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное здание и расположенные в нем помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3927 кв. м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который предоставлен истцам на праве аренды. Полномочия по распоряжению указанным земельным участком и иные полномочия собственника осуществляются ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 22103 +1- 52 кв. м., расположенного по адресу адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является АО «Билдинг». Полномочия по распоряжению указанным земельным участком и иные полномочия собственника также осуществляются ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Доступ на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возможен только через земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющийся сопредельным с северной и восточной стороны. Иных подходов/подъездов к земельному участку истцов не имеется.

АО «Билдинг» является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося сопредельным для земельного участка истцов с западной и южной стороны. В пользовании АО «Билдинг» находятся земельные участки, полностью окружающие земельный участок истцов.

Из материалов дела также усматривается, что АО «Билдинг» установлено ограждение между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. АО «Билдинг» для свободного и беспрепятственного проезда прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены открытые ворота шириной проезда 6 метров.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положением ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность проезда грузового транспорта с длинномерными прицепами через ворота на земельный участок истцов, а также отсутствия доказательств нарушения прав истцов на пользование земельным участком и ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3

Судом был также учтен и тот факт, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2025 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как было указано выше, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2025 года было установлено право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3927 кв. м, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также для обслуживания расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении части земельного с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 514 кв.м., с указанием в решении суда координат. Установлен срок действия права ограниченного пользования (сервитут) на срок до 01.03.2054г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2025 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДИЗО г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Исходя из содержания иска и доводов жалобы следует, что основанием для обращения в суд с заявленными требованиями явились доводы истцов о самовольном возведении ответчиком ограждения, препятствующего заезд на земельный участок истцов. Между тем, суд обосновано отказал в демонтаже указанного строения, поскольку объективно факт нарушения прав истцов в судебном заседании установлен не был, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт об установлении сервитута для обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств. При указанных обстоятельствах истцы не лишены права обратиться с соответствующим заявлением, в случае если установленный сервитут не обеспечивает своего целевого назначения.

Ссылка в жалобе на определенные кадастровым инженером точки координат, указывающие о наложении на земельный участок истцов, судебной коллегией отклоняется. Представленная справка кадастрового инженера не обладает признаками относительности и допустимости письменных доказательств, лицо, изготовившее и подписавшее справку, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Справка выполнена исключительно по заказу стороны истца. С учетом изложенного, доводы апеллянтов о том, что установление ворот нарушает право истцов на пользование их земельным участком и препятствует их хозяйственной деятельности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отказе суда в назначении судебной экспертизы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения суда и о наличии оснований к его отмене, поскольку основаны на ошибочном толковании истцами норм процессуального права. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае исходя из предмета и оснований заявленных требований, к юридически значимым обстоятельствам не относилось установление необходимости демонтировать часть ограждения, установленного ответчиком, тогда как доказыванию подлежало установление противоправных действий ответчиков по созданию препятствий истцам в пользовании земельным участком.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ именно на стороне истца лежала обязанность предоставить суду доказательства создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком по целевому назначению и их хозяйственной деятельности, какими именно действиями создаются данные препятствия. Подобных доказательств со стороны истцов, с учетом положения ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено, что обоснованно учтено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных обстоятельств дела, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2025 года.