Судья Мальцев С.В. Дело № 21-9/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 12-295/2020)

РЕШЕНИЕ

20 января 2021 года г. Сыктывкар 

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО2 УИН 

<

Номер обезличен> от 24 сентября 2020 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО2 УИН 

<

Номер обезличен> от 24 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица надзорного органа, ФИО1 обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке статей 30.1-30.2, 30.6 КоАП РФ, которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы судьей городского суда 10 декабря 2020 года вынесено решение, которым постановление юрисдикционного органа оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа и судебного решения, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене процессуальных решений, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство было припарковано не на проезжей части дороги, а внутри дворового проезда придомовой территории, где проезжей части дороги нет, указывает, что проезжая часть в дворовой территории отсутствует, препятствий проезду других транспортных средств не создавал. Ссылается также на то, что кроме протокола об административном правонарушении, фотоматериалов, доказательств, фиксирующий сам факт нарушения, в материалах дела не имеется. 

При рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1; должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не нахожу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила остановки и стоянки установлены главой 12 Правил дорожного движения.

Как определено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 поименованной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте исходило из того, что 

<

Дата обезличена> около ... часов ... минут по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ФИО1, являясь водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, поставил автомобиль на стоянку, далее первого ряда от края проезжей части дороги в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения. 

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья городского суда признал, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с вышеприведенным выводом судьи не усматриваю. Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается: обращением жильца дома по адресу: 

<

Адрес обезличен>; карточкой учета транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион; письменными объяснениями ФИО1, где последнему разъяснены статья 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ и согласно которым, привлекаемое к административной ответственности лицо указало, что 

<

Дата обезличена> года в ... часов ... минут припарковал автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, далее правого ряда от края проезжей части дороги, с нарушением согласен, вину признает; фототаблицей; рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО2, и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Факт остановки и стоянки транспортного средства привлекаемым к ответственности лицом не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к тому, что транспортное средство было припарковано им не на проезжей части дороги, а внутри дворового проезда придомовой территории, где проезжей части дороги нет, проезжая часть в дворовой территории отсутствует.

Между тем, приведенные заявителем доводы об отсутствии состава административного правонарушения, являлись предметом оценки судьи городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и обоснованно отклонены по приведенным в решении основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с поименованными Правилами.

Знак «Жилая зона» (раздел 17 «Движение в жилых зонах») является информационно-указательным знаком и обозначает границы территории, на которой преимуществом в движении по отношению к транспорту пользуются пешеходы. Они могу ходить как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне запрещается движение со скоростью более 20 км/ч, сквозное движение транспорта, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, стоянка грузовых автомобилей вне специальной площадке.

Анализ положений пункта 1.2 в части понятия «прилегающая территория», «дорога», «проезжая часть», раздела 17 «Движение в жилых зонах» Правил дорожного движения и пункта 12.2 Правил дорожного движения, а также представленных доказательств, в числе которых фотоматериалы, с учетом территории, прилегающей к многоквартирному дому 

<

Адрес обезличен>, имеющей благоустройства, в том числе парковки (парковочные места), включая проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что ФИО1 произвел стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

В конкретной дорожной ситуации, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах указание в жалобе на то, что припаркованное транспортное средство лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, движению (проезду) иных транспортных средств не создавало препятствий, в данном случае какого-либо правового значения для квалификации действий по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ с учетом диспозиции изложенной нормы, не имеет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Судья городского суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ проверил в полном объеме законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства вопреки доводам жалобы являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО2 УИН 

<

Номер обезличен> от 24 сентября 2020 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром