Дело об административном правонарушении № 5-142/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Новосибирск 30 октября 2018 года

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,

при секретаре Малыха Е.С.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Высокий город», 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> __ составленному государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» 

<

данные изъяты> являющегося генеральным подрядчиком на объекте капитального строительства: «Магазин смешенных товаров по ... в п. Краснообск, Новосибирский район Новосибирской области» 

<

данные изъяты> выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные 

<

данные изъяты> в области промышленной безопасности, а именно: ООО «Стройподряд» 

<

данные изъяты> являясь генеральным подрядчиком объекта капитального строительства 

<

данные изъяты> проведении работ по бетонированию плиты перекрытия строящегося объекта для подачи бетона использовало автомобильный кран марки «КАТО» грузоподъёмностью 

<

данные изъяты>. При этом выполнение погрузочно-разгрузочных работ велось без разработки проекта производства работ с применением подъёмного сооружения (грузоподъёмного автомобильного крана), чем нарушены положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 101, 255 «ж» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых ... сооружения», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

данные изъяты> __ Действия ООО «Стройподряд» квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что ООО «Стройподряд» 

<

данные изъяты> изменило наименование, с указанной даты юридическое лицо с 

<

данные изъяты> именуется ООО «Высокий город».

В судебном заседании директор ООО «Высокий город» ФИО1 с проколом не согласился, пояснил, что Общество является подрядчиком строительства, для проведения бетонных работ был привлечен ФИО3 как физическое лицо, с которым был заключен договор. ФИО3 непосредственно выполнял эти работы и привлек по своей инициативе кран без необходимых согласований.

Судья, заслушав объяснения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, полагает, что вина ООО «Высокий город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», которые направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года __ утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых ... сооружения» (далее Федеральные нормы и правила), которые распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых ... сооружения, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», обязанность соблюдения положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности возложена на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект и на работников опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 101 Федеральных норм и правил, выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью ... в стесненных условиях (условия, при которых требуется ограничение зоны ... средств (далее ПС) и грузов) на опасном производственном объекте (Далее ОПО) с применением ПС должно осуществляться в соответствии с проектом производства работ (далее ППР), разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией в соответствии с требованиями пунктов 159 - 167 настоящих ФНП.

Для выполнения работ по монтажу, демонтажу, ремонту оборудования с применением ПС должны быть также разработаны ППР и технологические карты (далее ТК). Разработанные специализированной организацией ППР и ТК должны быть согласованы и утверждены организацией, эксплуатирующей ПС.

Ответственность за качество и соответствие требованиям промышленной безопасности ППР и ТК несет их разработчик. Эксплуатация ПС с отступлениями от требований ППР и ТК не допускается.

В силу нормы, предусмотренной подпунктом «ж» пункта 255, эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что отсутствуют в установленных настоящими ФНП случаях ППР, ТК, наряды-допуски.

В нарушение вышеприведенных положений Правил ООО «Высокий город», являясь подрядчиком объекта капитального строительства «

<

данные изъяты> при проведении работ по бетонированию плиты перекрытия строящегося объекта для подачи бетона допустило использование автомобильного крана марки «КАТО» грузоподъёмностью 

<

данные изъяты> без разработки проекта производства работ с применением подъёмного сооружения (грузоподъёмного автомобильного крана).

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и вина ООО «Высокий город» в его совершении подтверждаются письменными материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, составленным в отношении ООО «Стройподряд», из которого следует, что Общество совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, описаны обстоятельства его совершения, директору Общества разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он ознакомлен с данным протоколом и получил его копию, замечания на содержание протокола от него не поступили, что подтверждается подписями; фототаблицей; разрешением на строительство; письменными объяснениями директора Общества и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у судьи не имеется. 

Доводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, приведенные директором Общества ФИО1, судья оценивает критически, исходя из следующего.

После возбуждения дела об административном правонарушении, но до составления протокола об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> директором Общества ФИО1 были даны письменные объяснения инспектору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, из которых усматривается, что 

<

данные изъяты> на вышеуказанном объекте при производстве работ по бетонированию плиты перекрытия над лестничной клеткой и подачи бетонной смеси вышел из строя автобетононасос, в связи с чем ответственный за производство работ - ФИО3 по собственной инициативе принял решение закончить работу при помощи автокрана, договорился на автостоянке с автокрановщиком о выполнении работ, после чего автокран был установлен на территории стройплощадки и работы производились внутри территории объекта 

<

данные изъяты>

В указанных письменных объяснениях директор Общества ФИО4 не ссылался на факт заключения юридическим лицом каких бы то ни было договоров с иными лицами на производство работ, требующих ППРК, в том числе, с ФИО3 

Не ссылался на данное обстоятельство директор Общества и при составлении протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты>. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе стоит прочерк 

<

данные изъяты>

Судья учитывает, что договор на строительно-монтажные работы от 

<

данные изъяты> __ заключенный между ООО «Стройподряд» и ФИО3 

<

данные изъяты> был представлен директором Общества впервые только в судебное заседание 

<

данные изъяты> при рассмотрении дела судьей районного суда.

Более того, допрошенный судьей в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что по устной договоренности с ФИО1 работал на объекте 

<

данные изъяты>. как физическое лицо, курируя бетонные работы, договорные отношения они никак не оформляли. После обозрения имеющегося в материалах дела договора на строительно-монтажные работы 

<

данные изъяты> __ ФИО3 пояснил, что данный договор не имеет отношения к тем работам, по факту проведения которых был составлен протокол об административном правонарушении (бетонирование общего каркаса), а заключен для других работ (бетонирование элементов лестничной клетки и шахты лифта), которые проводили во второй 

<

данные изъяты> г.

С учетом изложенного, пояснений свидетеля ФИО3 судья ставит под сомнение факт наличия на дату совершения административного правонарушения оформленных договорных отношений между Обществом и ФИО3 на проведение работ по бетонированию плиты перекрытия строящегося объекта, следовательно, ответственность за разработку проекта производства работ с применением подъёмного сооружения должно нести именно ООО «Высокий город» как подрядчик строительства.

Приходя к такому выводу, судья также учитывает, что в материалах дела имеется обращение директора Общества ФИО1 от 

<

данные изъяты>, адресованное главе администрации р.п. «Краснообск, в котором изложена просьба о разрешении установки автокрана и автовышки на автопарковке у строящегося объекта 

<

данные изъяты> с организацией временного обхода ... и проезда автотранспорта. В обращении ФИО1 обязуется восстановить порядок по окончании работ на данной территории, а также указывает, что места стоянок автокрана и автовышки с ограничением поворота стрелы, организацией временного прохода граждан и схема установки сигнальных знаков отображены в приложении __ 

<

данные изъяты> При этом доводы ФИО1, приведенные в судебном заседании, о том, что в этом письме просили разрешить использование автокрана для монтажа сэндвич-панелей, а не для производства работ по бетонированию, ничем не подтверждены, и кроме того, сами по себе не опровергают то обстоятельство, что именно юридическое лицо при запросе в администрации такого разрешения признавало себя лицом, ответственным за проведение работ с использованием автокрана, а значит лицом, ответственным за получение, согласование и утверждение ППР и ТК.

Следовательно, ООО «Высокий город» является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания ООО «Высокий город» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Действия ООО «Высокий город» судья квалифицирует по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению судьи ООО «Высокий город» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам законным представителем Общества не представлено.

При назначении наказания судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям ст. 3.12 КоАП Российской Федерации, административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни и здоровью людей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, которое следует назначить ООО «Высокий город», судья учитывает, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из материалов дела, объяснений директора ООО «Высокий город», показаний свидетеля ФИО3, пояснивших, что работы без получения ПРК проводились однократно 

<

данные изъяты> в течение приблизительно полутора часов, учитывая характер деятельности юридического лица от отсутствие в настоящее время обстоятельств, влияющих на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, учитывая характер совершенного административного правонарушения, ООО «Высокий город» следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, что будет отвечать целям административного наказания. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Оснований для признания совершенного ООО «Высокий город» правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9.1 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высокий город», 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья Т.Б. Кудина