Дело 

<

номер скрыт>

УИД 

<

номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 27 октября 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Монаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Паку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что 11.05.2021г. через систему ВТБ-онлайн между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Пак А.В. заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия договора, кредит ответчику предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 1 135 850 рублей, срок возврата кредита – до 11.05.2026г., размер процентов за пользование кредитом – 8,9% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить оставшуюся сумму долга и процентов, однако, требование Банка не исполнено. Общая сумма задолженности составляет по состоянию на 23.07.2023г. 890 693 руб. 20 коп..

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> в общей сумме по состоянию на 

<

дата скрыта> включительно 890 693 руб. 20 коп., из которых: 842 695,91 руб. – основной долг; 46090,37 – плановые проценты за пользование кредитом; 472,12 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1434,80 руб. – пени по просроченному долгу. 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пак А.В. извещался судом по известному суду адресу регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что Пак А.В. неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, вследствие чего конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения настоящего дела. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2021г. через систему ВТБ-онлайн между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Пак А.В. заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия договора, кредит ответчику предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 1 135 850 рублей, срок возврата кредита – до 11.05.2026г., размер процентов за пользование кредитом – 8,9% годовых. 

Истцом обязательства по договору исполнены, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 135 850 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Также из выписки по лицевому счету следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, размер задолженности составил 890 693 руб. 20 коп., из которых: 842 695,91 руб. – основной долг; 46090,37 – плановые проценты за пользование кредитом; 472,12 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1434,80 руб. – пени по просроченному долгу. Данный расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует сведениям, содержащимся в выписке по лицевому счету и условиям заключенного кредитного договора, ответчиком расчет задолженности не оспаривается, иного расчета задолженности суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом размера задолженности по уплате основного долга и процентов, принимая во внимание длительность периода просрочки, заявленная истцом сумма неустойки соответствует нарушенному обязательству и заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 107 руб. 00 коп.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт>, паспорт 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт>, выдан 

<

дата скрыта> 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> в общей сумме по состоянию на 

<

дата скрыта> включительно 890 693 руб. 20 коп., из которых: 842 695,91 руб. – основной долг; 46090,37 – плановые проценты за пользование кредитом; 472,12 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1434,80 руб. – пени по просроченному долгу, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 107 руб. 00 коп., а всего 902 800 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «02» ноября 2023 года

Судья А.М. Кулешина