Дело №2-2572/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, 

при секретаре судебного заседания Е.В. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником автомашины ---. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, под ее управлением и автомашины ---, под управлением ответчика. Постановлениями по делу об административной ответственности ответчик привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомашина истца в результате дорожно-транспортного происшествия получила механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки «Справедливость». Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---. Также автомашина истца утратила товарную стоимость, величина которой составила ---. На основании изложенного, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления. 

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4. 

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку согласно сообщению отдела по опеке и попечительству Авиастроительного и Ново-Савиновского района города Казани, постановлением главы администрации Приволжского района города Казани от --.--.---- г., попечителем несовершеннолетнего ФИО2 назначена ФИО3. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки не известна. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомашины ---. 

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, под ее управлением и автомашины ---, под управлением ответчика. 

Постановлениями по делу об административной ответственности ответчик привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку не предъявил полис ОСАГО, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, за нарушение п. 12.2 ПДД РФ, поскольку совершил остановку (парковку автомобиля) под углом к краю проезжей части, тем самым создал препятствие для движения других ТС, и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку управлял ТС --- не имея права управления ТС. 

Автомашина истца в результате дорожно-транспортного происшествия получила механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки «Справедливость». Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---. 

Также, согласно отчету №-- автомашина истца утратила товарную стоимость, величина которой составила ---.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Из представленных истцом бесспорных доказательств, не оспариваемых ответчиками следует, что транспортному средству истца причинен вред, оцененный экспертным заключением №-- и отчетом №-- ООО «Центр оценки «Справедливость», в размере --- (---). 

При определении надлежащего ответчика суд исходит из положений части 2 статьи 1074 ГК РФ, сообщения отдела по опеке и попечительству Авиастроительного и Ново-Савиновского района города Казани, согласно которого постановлением главы администрации Приволжского района города Казани №-- от --.--.---- г., попечителем несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена ФИО3. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся несовершеннолетним, в возрасте 16 лет. 

При этом, как установлено пунктом 3 статьи 1074 ГК РФ, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, в иск подлежит удовлетворению к обоим ответчикам, в порядке субсидиарной ответственности. 

Ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца. 

Согласно разъяснению содержащемуся в п.13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

Оснований не доверять экспертным заключениям ООО «Центр оценки «Справедливость» у суда не имеется, выводы, изложенные в экспертном заключении и отчете, не оспорены.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 20,22,23,24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ---. 

Судья, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенных к нему отчетов оценщика. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в размере ---, с учетом того, что судом не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере ---, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, с учетом того, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также тем, что судом не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---.

Возложить в субсидиарном порядке на попечителя ФИО2 - ФИО3 с прекращением взыскания по достижению ФИО2 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности, обязанность по возмещению материального ущерба в указанному выше размере, в случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда. 

В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В остальной части иска отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.С. Муллагулов

---

---

--- 

---

---

--- 

---

--- 

--- 

---

---

---

--- 

---

--- 

--- 

---

---