Дело №

УИД 55RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22.01.2024

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное №» о признании незаконным невыдачи в установленный срок копий документов, связанных с работой, возложении обязанности предоставить копии документов, связанных с работой, признании неисполнения обязанностей, возложенных на работодателя законом при проведении кадровых мероприятий и непредставлению копий документов по требованию бывшего работника неправомерным бездействием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

с участием представителя ответчика ФИО3,

СТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное №» (далее – АО «ОМУС №») о признании незаконным невыдачи в установленный срок копий документов, связанных с работой, возложении обязанности предоставить копии документов, связанных с работой, признании неисполнения обязанностей, возложенных на работодателя законом при проведении кадровых мероприятий и непредставлению копий документов по требованию бывшего работника неправомерным бездействием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что обращался с письменными заявлениями к работодателю по последнему месту работы о выдаче ему копий документов, связанных с его работой, а именно: копии приказа ОАО «ОМУС-1» № от 10.06.2020 «О переименовании должности «контролер КПП 1 категории на территории ЦТЗ №» на работу по профессии рабочего «контролер КПП» с 01.06.2020», на основании которого внесена запись в трудовую книжку № от .... (обращение от ....); соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от .... №б/н (обращение от ....); копии приказа о снятии (понижении) квалификационной категории истцу «контролер КПП 1 категории» до «контролер КПП» (обращение от ....); копии приказа № от ...., которым утверждена «должностная инструкция контролера КПП» и копии приказа (распоряжения) о переводе истца с должности «контролер КПП 1 категории» на другую постоянную работу по профессии рабочего «контролер КПП» (обращение от ....). В ответ на его заявления от ...., ...., ...., ответчик выдал три копии приказа № от .... «О внесении изменений в штатное расписание», в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, который не связан с его работой и им не запрашивался. Ответы ответчиком были направлены в его адрес с нарушением сроков. По его мнению, невыдача запрашиваемых документов является неисполнением решения Советского районного суда адрес от ...., вступившего в законную силу .... по делу №, на основании которого он был восстановлен в должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ №. Не предоставление запрашиваемой документации свидетельствует о неправомерности действий работодателя, которая связана с неисполнением обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, что причинило ему моральный вред.

Просил признать незаконными действиями АО «ОМУС-1» по невыдачи в установленный срок копий документов, связанных с работой и возложить обязанность предоставить копии документов, связанных с работой: приказ ОАО «ОМУС-1» № от .... «О переименовании должности «контролер КПП 1 категории на территории ЦТЗ №» на работу по профессии рабочего «контролер КПП» с 01.06.2020», на основании которого внесена запись в трудовую книжку № от ....; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от .... №б/н; приказ о снятии (понижении) квалификационной категории истцу «контролер КПП 1 категории» до «контролер КПП»; приказ № от ...., которым утверждена «должностная инструкция контролера КПП» и приказ (распоряжение) о переводе истца с должности «контролер КПП 1 категории» на другую постоянную работу по профессии рабочего «контролер КПП»; признать невыполнение АО «ОМУС-1» обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством за период с .... по .... в части заключения соглашения в письменной форме об изменении условий трудового договора, перевод на другую работу с письменного согласия, не издание приказов при проведении кадровых мероприятий, нарушение правил ведения трудовых книжек, неисполнение решения Советского районного суда адрес от .... по делу №; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 303 рубля 96 копеек.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования просил признать незаконными действиями АО «ОМУС-1» по невыдаче в установленный законом срок копий документов, связанных с работой по его письменным заявлениям от ...., ...., ...., ....; обязать АО «ОМУС -1» выдать по письменным заявлениям от ...., ...., ...., .... копий документов связанных с работой: копии приказа по личному составу ОАО «ОМУС-1» № от 10.06.2020г. «О переименовании должности «контролер КПП 1 категории» на «контролер КПП» с 01.06.2020г.; копию письменного уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора с .... по инициативе работодателя не позднее чем за два месяца; копию письменного соглашения сторон трудового договора об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ..... № б/н с .... «О переименовании должности «контролер КПП 1 категории на профессию рабочего «контролер КПП»; копию приказа о переименовании структурного подразделения «службы по ОУВР» в «отдел по ОУВР»; копию приказа (иного документа) о переименовании с ..... ОАО «ОМУС-1» в АО «ОМУС-1»; копию приказа ОАО «ОМУС-1» о снятии (понижении) квалификационного разряда по рабочей профессии на две ступени при переводе истца с должности технического исполнителя «контролер КПП 1 категории» на другую постоянную работу по рабочей профессии «контролер КПП» (код по ОК -016094 - 13005, «контролер КПП 2 или 3 разряда», распечатка из постановления Минтруда РФ от .... № (ред. от ....); копию приказа ОАО «ОМУС -1» № от ....; копию приказа ОАО «ОМУС-1» о переводе истца с должности технического исполнителя «контролер КПП 1 категории» на другую неквалифицированную работу по рабочей профессии «контролер КПП» с ....; признать неисполнение ОАО «ОМУС -1» обязанностей возложенных на работодателя законом (статьями 62, 66, 72, 74 ТК РФ) при проведении кадровых мероприятий в том числе при проведении организационно - штатных мероприятий отдела ОУВР ОАО «ОМУС-1» на основании приказа от .... № «О внесении изменений в штатное расписание», т. е. сокращение штата - изменение штатного расписания за счет ликвидации определенных должностей и как следствие невыдача истцу копий документов связанных с работой по письменным заявлениям от ...., ...., ...., .... неправомерным бездействием; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 303 рубля 96 копеек.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что имеет право, как бывший работник, требовать от работодателя предоставления документов, связанных с работой. Работодатель в свою очередь обязан документы предоставить в установленный законом срок. Работодатель, не предоставляя документы по его требованию согласно списку, свою обязанность не выполнил. Предоставил трижды приказ №, который ему не нужен. Пояснять для чего ему нужны указанные документы закон не требует, поэтому он полагает, что работодатель не вправе отказывать ему в предоставлении документов. С возражениями на иск не согласился, полагал, что доводы ответчика надуманные, он не желает признавать его нарушенные права. С заявлением о пропуске срока исковой давности не согласился, указал, что нарушения работодателя являются длящимся, поэтому общие правила о сроках исковой давности на них не распространяются. 

Представитель АО «ОМУС-1» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Пояснил, что на обращения ФИО1 о выдаче ему документов, связанных с работой ему были направлены ответы: письмом от .... за № о направлении заверенной копии приказа № от .... и об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований; письмом от .... за № о направлении копии приказа № и листа записи из ЕГРЮЛ об изменении наименования организационно-правовой формы юридического лица; письмом от .... за № о направлении копии приказа № от .... «О внесении изменений в штатное расписание»; письмом от .... № о том, что запрашиваемый ФИО1 приказ № от .... не имеет непосредственного отношения к его трудовой деятельности; письмом от .... № об отсутствии в АО «ОМУС-1» коллективного трудового договора. Истцом не принято во внимание, что: приказом № от .... в целях исполнения решения Советского районного суда от .... по делу № с .... ФИО1 восстановлен на должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ № со сменным режимом работы; приказом от .... № принято решение о внесении изменений в определенные условия трудового договора для контролеров КПП по ОУВР, начальнику отдела кадров поручено подготовить и направить работникам уведомления об изменении с работниками условий труда; уведомлением ФИО1 от .... были направлены измененные условия труда к договору б/н от ....; текст соглашения об измененных условиях трудового договора б/н от .... был подписан со стороны АО «ОМУС-1», с свою очередь ФИО1 от подписания соглашения отказался. Отсутствие нарушений со стороны АО «ОМУС-1» в отношениях связанных с процедурой увольнения ФИО1, а также по требованиям о необходимости внесения изменений в приказы и издание иных приказов, совершения иных действий со стороны работодателя, в том числе указанные в настоящем иске, были предметом рассмотрения Советского районного суда по многочисленным искам ФИО4, решения проверены вышестоящими судебными инстанциями и вступили в законную силу, в том числе по делам №, №, №, №, №. Самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении, в этой части, исковых требований бывшего работника ФИО1 является пропуск трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, установленный ст. 392 ТК РФ. Требование ФИО1 о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не указано каким образом нарушение его субъективных прав отразились на его нравственных или физических страданий и как это могло повлиять на реализацию его прав.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса РФ о регулировании Трудовым кодексом РФ трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с .... по .... осуществлял трудовую деятельность в АО «ОМУС-1». .... трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требованиями, ссылался на нарушение его прав АО «ОМУС-1» невыдачей документов, связанных с его работой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При проверке доводов, изложенных в иске и уточнениях к нему, судом установлено, что .... ФИО1 обратился с письменным заявлением в АО «ОМУС-1» с требованием о внесении записей о работе в трудовую книжку и вкладыш в нее на основании решения Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО «ОМУС №» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО «Омское монтажное управление специализированное №» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, постановлено: «Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Омское монтажное управление специализированное №» № от .... «О применении дисциплинарного взыскании и депремирования» в отношении ФИО1

Признать незаконным перевод ФИО1 с .... с должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ № со сменным режимом работы, на должность контролера КПП объекты на территории ОНПЗ с ежедневным режимом работы. Обязать ОАО «Омское монтажное управление специализированное №» восстановить ФИО1 на должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ № со сменным режимом работы. Взыскать с ОАО «Омское монтажное управление специализированное №» в пользу ФИО1 недоначисленную премию за февраль 2020 в размере 1466,60 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 6466 рублей 60 копеек. В случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу, взыскать с ОАО «Омское монтажное управление специализированное №» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением десяти дневного срока и по день его фактического исполнения. Взыскать с ОАО «Омское монтажное управление специализированное №» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... решение Советского районного суда адрес от .... в части признания незаконным и отмене приказа ОА «ОМУС №» № от .... о применении дисциплинарного взыскании и депремирования в отношении ФИО1, взыскания недоначисленной премии за февраль 2020 в размере 1 466,60 рублей, судебной неустойки отменить отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Приryляка В.П. к АО «ОМУС №» о признании незаконным и отмене приказа АО «ОМУС-1» № от .... и взыскании недоначисленной премии за февраль 2020 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 восстановлен в должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ-1 со сменным режимом работы с ...., о чем ответчиком в указанную дату был издан приказ №.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что работодателем приказ при переводе ФИО1 на должность контролера КПП объекты на территории ОНПЗ с ежедневным режимом работы не издавался, перевод осуществлялся на основании графиков дежурств контролеров КПП ЦТЗ № АО «ОМУС-1» на февраль и апрель 2020. 

Соответственно вопреки утверждениям ФИО1, которые он неоднократно приводил в поданных им в Советский районный суд адрес исковых заявлениях, приказ по личному составу в отношении ФИО1 о переводе его на должность контролера КПП объекты на территории ОНПЗ с ежедневным режимом работы с .... № работодателем не издавался. Указанное обстоятельство неоднократно подтверждалось представителем ответчика в судебном заседании, установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем являются преюдициальными для разрешения данного спора.

.... Советским районным судом адрес было вынесено решение по иску ФИО1 к АО «ОМУС-1», в числе требований, заявленных по данному делу истец просил признать приказ № от .... АО «ОМУС №» о его переводе. с должности «контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ № на должность «контролера КПП» с .... незаконным и отменить.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования истца в части признании приказа № от .... о переводе ФИО1 с должности «контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ-1» на должность «контролера КПП» с ...., обязании восстановить его на указанной должности, признании п.2 приказа №-к АО «ОМУС №» от .... о внесении исправлений в бумажную трудовую книжку истца и путем отправки формы СЭВ-ТД в Пенсионный фонд РВ незаконными и их отмене, признании записи № в трудовой книжке недействительной, удовлетворению не подлежат.

В трудовой книжке истца, под № представителем работодателя .... произведена запись «переведен контролером КПП отдела по ОУВР на основании приказа от .... №».

Определением Советского районного суда адрес от .... в указанном абзаце (6 на странице 14 решения) исправлена описка в части указания номера приказа №., что в действительности соответствует записям в трудовой книжке истца.

Сопоставив указанные данные с данными личной карточки ФИО1 суд установил, что какие-либо переводы не осуществлялись.

Из заключения служебной проверки, проведенной в АО «ОМУС-1» следует, что инспектором по кадрам ОАО «ОМУС №» ФИО6 в трудовую книжку ФИО1 внесена запись о переводе .... контролером КПП отдела по ОУВР на основании приказа № (в действительности №) от .... «О внесении изменений в штатное расписание». Данный факт стал возможен в связи с неверной трактовкой содержания приказа инспектором по кадрам.

Приказом от .... №-к АО «ОМУС -1» признана недействительной и отменена запись, следующего содержания ошибочно внесенная инспектором по кадрам ФИО6 в трудовую книжку ФИО1: «переведен контролером КПП отдела по ОУВР», внесенную в трудовую книжку № ФИО1

Начальнику отдела кадров ФИО5 приказано в срок до ....: внести соответствующие в бумажной трудовой книжке и путем отправки формы СЗВ-ТД в Пенсионный фонд РФ, письменно уведомить ФИО1 о внесенных вышеуказанных исправлениях в сведения о его трудовой деятельности в трудовой книжке АТ -IV № и об отправке формы СЗВ-ТД в Пенсионный фонд РФ.

Не привлекать инспектора по кадрам АО «ОМУС-1» ФИО6 к дисциплинарной ответственности, в связи с её нахождением в отпуске по беременности и родам.

В связи с чем, произведена отметка в трудовой книжке № о признании записи недействительной.

Выводы суда первой инстанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и изложены в определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ...., которая с указанными выводами согласилась и посчитала их правильными. Соответственно нарушений в ведении трудовой книжки в ходе 

Требования ФИО1 о предоставлении ему копии приказа ОАО «ОМУС-1» о снятии (понижении) квалификационного разряда по рабочей профессии на две ступени при переводе истца с должности технического исполнителя «контролер КПП 1 категории» на другую постоянную работу по рабочей профессии «контролер КПП» (код по ОК -016094 - 13005, «контролер КПП 2 или 3 разряда», распечатка из постановления Минтруда РФ от .... № (ред.от ....), а также копии приказа ОАО «ОМУС-1» о переводе истца с должности технического исполнителя «контролер КПП 1 категории» на другую неквалифицированную работу по рабочей профессии «контролер КПП» с .... удовлетворению не подлежат, так как указанные приказы работодателем в отношении ФИО1 не издавались, в связи с чем предоставлены по требованию истца быть не могут. 

Приказ № от .... о создании структурного подразделения не относился непосредственно к ФИО1, касался создания структурного подразделения на предприятии и организационных мероприятий, связанных созданием подразделения, каких-либо обязанностей для истца не устанавливал, в связи с чем оснований для выводов о том, что указанный приказ связан непосредственно с работой ФИО1, оснований не имеется, как не имеется оснований для его предоставления ФИО1

Сведения о переименовании ОАО «ОМУС-1» в АО «ОМУС-1» содержатся в трудовой книжке ФИО1 в связи с чем оснований для предоставления приказа о переименовании организации ФИО1 не имелось. 

Требуя предоставить ему уведомление об изменении трудового договора от .... ФИО1 прилагает его копию, заверенную ОАО «ОМУС-1», к исковому заявлению. В связи с чем суд полагает, что ФИО1, имея заверенную копию данного документа, обращаясь за выдачей данного документа повторно действует в противоречие принципу разумности. Кроме того, требуя предоставить соглашение об изменении условий трудового договора в 2020 году ФИО1, умалчивает о том, что данной соглашение между ним и работодателем подписано не было, от его подписания ФИО1 отказался, что и явилось основанием для расторжения с ним трудового договора в на основании приказа работодателя № -у от ..... Подробно об обстоятельствах вручения уведомления, отказа от подписания договора на новых условиях приведено в решении Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу №, где указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения. Соответственно оснований для выдачи соглашения, которое работником и работодателем не заключалось, не имелось.

Требование ФИО1 о признании неисполнения ОАО «ОМУС-1» обязанностей, возложенных на работодателя законом (статьями 62, 66, 72, 74 ТК РФ) при проведении кадровых мероприятий в том числе при проведении организационно - штатных мероприятий отдела ОУВР ОАО «ОМУС-1» на основании приказа от .... № «О внесении изменений в штатное расписание» (т. е. сокращение штата - изменение штатного расписания за счет ликвидации определенных должностей) неправомерным бездействием не может быть удовлетворено.

Решением Советского районного суда адрес ...., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... в числе прочих требований было отказано в удовлетворении требований ФИО1 об обязании восстановить в штатном расписании должность контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ №, обязании восстановить на должность, об обязании внести в трудовую книжку запись о восстановлении на должность контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ №.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований об обязании АО «ОМУС-1» внести в трудовую книжку AT-IV № запись о восстановлении ФИО1 на должность контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ№ с .... не имеется, так как запись о его переводе на другую работу в трудовую книжку не вносилась, в связи с чем, основания для внесения сведений об отмене приказа, законодательного подтверждения в Правилах ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... №, не имеют.

Суд установив, что .... приказом № внесены изменения в штатное расписание в связи с проведением организационно-штатных мероприятий отдела ОУВР ОАО «ОМУС-1»: контролер КПП 45 штатных единиц, тарифная ставка 55 рублей, стимулирующие выплаты 1,0-1,8, а .... издан приказ ОАО «ОМУС-1» № «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, изменениями наименования должностей, тарифной ставки, необходимостью приведения в соответствие с нормативными документами сведений об условиях труда контролеров КПП отдела по ОУВР с ...., также пришел к выводу, что требования ФИО1 о возложении обязанности АО «ОМУС-1» восстановить в штатном расписании от .... должность «контролер КПП 1 категории на территории ЦТЗ №» удовлетворению не подлежат, так как .... трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (Приказ АО «ОМУС-1» №-У от ....). 

Соответственно суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия ОА «ОМСУ-1» не имеется, законность действий работодателя являлась предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, которые оснований согласиться с доводами ФИО1 не нашли.

Требование ФИО1 предоставить документы, которых не существует и которые, по его мнению, спустя более трех лет должны быть составлены работодателем с целью восстановления его нарушенных прав, по своему существу не основаны на законе, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и не могут быть удовлетворены.

Неоднократное направление ФИО1 заявлений работодателю с целью получения в том числе не существующих документов защите не подлежит. Действия работодателя по непредоставлению документов, которых не существует, не могут быть расценены судом как незаконные.

При этом суд отмечает, что на заявления ФИО1 от ...., ...., ...., ...., работодатель, вопреки его утверждению ответил в установленный законом трехдневный срок с момента получения данных заявлений. 

А именно, письмом от .... № о направлении заверенной копии приказа № от .... и об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований;

письмом от .... № о направлении копии приказа № и листа записи из ЕГРЮЛ об изменении наименования организационно-правовой формы юридического лица;

письмом от .... за № о направлении копии приказа № от .... «О внесении изменений в штатное расписание»

письмом от .... № о том, что запрашиваемый ФИО1 приказ № от .... не имеет непосредственного отношения к его трудовой деятельности (л.д. 95-108).

Соответственно нарушения сроков направления ответов АО «ОМУС-1» ФИО1 допущено не было. 

Исчисления трехдневного срока ФИО1 с момента направления заявления посредством почты, является неверным, основанным на субъективном понимании ФИО1 норм материального права. 

При рассмотрении названного спора не было установлено нарушений прав ФИО1 ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Относительно заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ФИО1, трудовая книжка без номера и вкладыш в нее, были выданы .... в этот же день с содержанием трудовой книжки он был ознакомлен.

В связи с чем фактически ему было известно о нарушении его прав с момента вручения ему трудовой книжки, то есть с .....

Утверждение ФИО1 о том, что нарушение работодателя является длящимся и срок исковой давности не подлежит применению, так как не течет до восстановления его прав работодателем, суд ввиду изложенных выше обстоятельств отклоняет. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное №» о признании незаконным невыдачи в установленный срок копий документов, связанных с работой, возложении обязанности предоставить копии документов, связанных с работой, признании неисполнения обязанностей, возложенных на работодателя законом при проведении кадровых мероприятий и непредставлению копий документов по требованию бывшего работника неправомерным бездействием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>