Дело № 2-4606/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к АО «Согаз», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Стоимость устранения дополнительно выявленных повреждений поврежденного автомобиля определена заключением независимого эксперта в размере 38 540 руб. В связи с изложенным просил взыскать с АО «Согаз» невыплаченное страховое возмещение в размере 38 540 руб., расходы на досудебную претензию в сумме 6 500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1 500 руб., расходы на изготовление копий документов по числу участников процесса в размере 1 500 руб., расходы на составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 5 000 руб. 

В ходе производства по делу 26 февраля 2019 года истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, попросив взыскать с нее материальный ущерб от ДТП в размере 32 000 руб. В последующем сумма требований к указанному ответчику была увеличена до 63 000 руб.

Истец, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также указав на то, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик АО «Согаз», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В представленном письменном отзыве просил в иске к страховщику отказать в связи с выплатой в пользу истца в добровольном порядке 195 432 руб., включающих расходы на претензию, суде6ные расходы, что превышает размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба. 

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец по состоянию на 19 января 2017 года являлся собственником транспортного средства «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №

19 января 2017 года в 18 часов 10 минут у 

<

адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2017 года ФИО3, управляя автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак № выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП. 

Таким образом, вина в рассматриваемом ДТП и вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП – у ответчика АО «Согаз».

27 января 2017 года истец обратился к АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Ответчик, признав случай страховым, 14 февраля 2017 года произвел выплату в размере 71 300 руб.

21 апреля 2017 года истец обратился к АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения, а также требованием выплатить расходы по дефектовке. 

23 апреля 2017 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 124 132 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 руб. 

Претензия истца о доплате страхового возмещения от 20 октября 2017 года (с приложением экспертного заключения (дополнительного) ООО «Двина Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ) осталась без удовлетворения. 

По ходатайству АО «Согаз», оспаривавшего размер страхового возмещения, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом затрат на устранение выявленных скрытых повреждений, Единой методики, износа и цен по справочникам РСА составляет 148 800 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Совокупный размер произведенной страховщиком выплаты превышает размер страхового возмещения, установленный судебной экспертизой, а потому требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования о взыскании с АО «Согаз» расходов на досудебную претензию в сумме 6 500 руб., суд исходит из следующего. 

Первичная претензия о доплате страхового возмещения была подана истцом 21 апреля 2017 года. Расходы за данную претензию были взысканы решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 10.07.2017 №2-1739/2017.

Соответствующие расходы понесены истцом 2 октября 2017 года в рамках договора оказания юридических услуг №-П. Данные расходы предметом судебной оценки (решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 10.07.2017 №2-1739/2017) не были. Между тем, законом не предусмотрена необходимость неоднократного направления претензии в адрес страховщика в связи с разногласиями по поводу размера страхового возмещения. 

Учитывая вышеизложенное, характер понесенных расходов суд не находит оснований для взыскания расходов на досудебную претензию в составе страхового возмещения, как об этом заявляет истец. Указанные расходы подлежат оценке в рамках судебных расходов по делу.

Разрешая требования по отношению к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего. 

По состоянию на дату ДТП у данного ответчика была фамилия ФИО5. В рамках заявленных возражений относительно ранее вынесенного судом заочного решения фамилия данного лица была указана как ФИО6. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих изменение фамилии представлено не было, в связи с чем судом рассматриваются требования к ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с нее ущерба, причиненного в результате ДТП, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование размера предъявленных к ФИО2 требований стороной истца было представлено экспертное заключение ООО «Двина Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам и без учета износа заменяемых деталей составила 258 606 руб.

Размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП, с учетом представленных сторонами доказательств, составляет разницу между размером ответственности страховщика и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, - 109 806 руб. (258 606 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 148 800 руб. (размер ответственности страховщика)). 

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном размере 63 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с АО «Согаз» расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1 500 руб., расходы на изготовление копий документов по числу участников процесса в размере 1 500 руб., расходы на составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение (ООО «Двина Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ) было представлено истцом в обоснование ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного и расчете стоимости его восстановительного ремонта (страхового возмещения).

Таким образом, расходы на составление экспертного заключения являются судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ответчику АО «Согаз» оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, оснований для распределения судебных расходов истца в отношении ответчика АО «Согаз» не имеется.

Требования истца к ФИО2 были удовлетворены на сумму 63 000 руб., в связи с чем с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 090 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными только по отношению к ответчику ФИО2, а выводы судебной экспертизы были положены в основу выводов о размере подлежащего взысканию с данного ответчика ущерба, то расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ФИО2 в пользу ИП ФИО4 в пропорциональном порядке (общий размер заявленных требований к обоим ответчикам по отношению к размеру удовлетворенных требований): с истца 8 006 руб. 40 коп. (19200*41,7%), с ответчика ФИО2 – 11 193 руб. 60 коп. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 63 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 за производство судебной экспертизы 8 006 рублей 40 копеек согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 за производство судебной экспертизы 11 193 рубля 60 копеек согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья С.С.Воронин