Дело № 2-2095/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Казань 02 ноября 2017г. 

Московский районный суд г. Казани 

в составе председательствующего судьи С.Р. Мухаметзяновой,

при секретаре Я.В. Фаткуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Татмак» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица со своей семьей приехали в ООО «Татмак», расположенный по адресу 

<

адрес>, с целью приобрести ужин с собой, так как направлялись к своим родителям отпраздновать «День Победы». В момент посещения кафе у ее супруга во внутреннем кармане куртки находилась маленькая собака, вместе с тем, когда они заходили в помещение предупреждающих вывесок о том, что с животными вход запрещен, они не заметили. В то время, когда они стояли в ожидании своей очереди, подошел охранник и попросил покинуть помещение, так как с животными вход воспрещен. Супруг истицы вышел из кафе и направился в машину, чтобы оставить собаку. Вернувшись в кафе, он продолжил стоять с ними в очереди, а когда наступило время для принятия заказа, кассир сообщила им, что не будет обслуживать, на вопрос по каким причинам, она ответила тем, что охранник запретил их обслуживать. Оставшись без ужина, истица со своей семьей вернулись домой, на следующий день, обратившись на горячую линию по защите прав потребителей, где им порекомендовали обратиться в кафе с претензий.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились с претензией в адрес кафе с требованием возместить моральный вред в размере 5 000 руб. Претензия была принята А. - директором УК Партнер. Позднее в адрес истца поступил ответ индивидуального предпринимателя ФИО2 на претензию с отказом возместить ущерб. 

Считает, что, ответчик нарушил ее права, как потребителя, в связи с чем, истец просит суд признать отказ ответчика в предоставлении услуг незаконным, взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец и ее представитель иск поддержали, просили его удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО «Татмак» на ИП ФИО2, поскольку согласно договору субаренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ. арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель иск не признали. 

Третье лицо - представитель РОО «Союз потребителей РТ» выразил свою позицию на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей О., С., М., изучив письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 2300-1 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 утверждены "Правила оказания услуг общественного питания" (далее по тексту - Правила оказания услуг), которые разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания" исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания" исполнитель обязан оказать потребителю услуги в сроки, согласованные с потребителем.

На основании п. 28 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания" За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 Правил оказания услуг исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

Из системного толкования положений ГК РФ о публичном договоре (статья 426), пунктов 1, 2 статьи 1 Закона N 2300-1 и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере оказания услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В судебном заседании из пояснений сторон, представленной суду видеозаписи, а также показаний опрошенных свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов в кафе «Татмак», расположенное по адресу: 

<

адрес>, осуществляющее розничную продажу пищевых продуктов, зашла ФИО1 со своим супругом и дочерью с целью приобретения ужина с собой, и направились к кассе. Через некоторое время сотрудник охраны заметил во внутреннем кармане куртки супруга истицы собаку, в связи с чем, подошел и предложил покинуть кафе, т.к. согласно правилам пребывания в кафе, установленным на входе, нахождение с животными в кафе запрещено. Однако ФИО3 отказался покинуть заведение, после чего сотрудник охраны вновь предложил мужчине выйти из кафе с животным, однако ФИО3 со своей семьей продолжали стоять в очереди, в связи с чем, он принял решение сообщить на кассу о нарушении правил нахождения в местах общественного питания и рекомендовал кассиру отказать в обслуживании семье истицы. Далее возникла конфликтная ситуация, сопровождавшаяся взаимными претензиями ее участников: со стороны работников кафе следовали требования выйти из кафе с собакой и предупреждения о возможном отказе в обслуживании, со стороны истицы и ее семьи - отказ в выполнении указанного требования и нарекания на невежливое обращение к ним.

ДД.ММ.ГГГГ. истица изложила свои претензии в адрес руководства кафе. Суть претензии, сводится к тому, что сотрудниками кафе необоснованно отказано ее семье в обслуживании, несмотря на то, что после просьбы охранника супруг истицы вынес щенка в машину, в связи с чем, просила возместить причиненный ее семьей моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно ответу ИП ФИО2 на указанную претензию в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что сотрудники кафе действовали согласно законодательству и существующим морально-этическим требованиям. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела Актом РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» в кафе детское «Татмачок» ИП ФИО2 проведена проверка по жалобе гр. ФИО1 относительно грубого обращения и отказа в обслуживании. В ходе проверки установлено, что на входной группе является знак запрета для входа с животными. При просмотре видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано, что к гражданину, вошедшему с собакой, подошел охранник и сделал ему замечание. Однако гражданин с собакой не покинул помещение. Вследствие чего охранник рекомендовал кассиру не обслуживать семью М-вых.

В данном случае имеет место потребительский характер правоотношений между истцом и ответчиком. Кафе оказывает истцу услугу по продаже продуктов питания, а истец является потребителем этой услуги. Следовательно, к данным правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с названным Законом по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, в данном случае - на ответчике.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании анализа законодательства о защите прав потребителей суд приходит к выводу о том, что требование охраны кафе выйти с собакой из места общественного питания являлось законным и было основано на Правилах оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами необоснованный факт отказа от обслуживания истицы не подтвердился, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Мухаметзянова