Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, почтовых расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возврате уплаченных за него денежных средств в размере 3990 рублей, взыскании неустойки в размере 758 рублей 10 копеек, почтовых расходов на отправление претензии в виде заказного письма в размере 67 рублей 10 копеек и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В обоснование требований истец указала, что 22.09.2017 г. она приобрела в магазине «Телефоника» сотовый телефон Prestigio PSP 3510 Wize G3 красного цвета по цене 3990 рублей. На третий день с момента покупки в ходе эксплуатации в товаре выявились дефекты: телефон самопроизвольно отключался во время разговора или работы приложений. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. 25.09.2016 г. она пришла в салон «Телефоника» для того, чтобы сдать телефон обратно, так как он не соответствовал предъявленным к данному товару требованиям. Продавец сначала сказала ей, что у них уже было обращение с этой же маркой телефона и ей, возможно, сразу же выплатят деньги, но связавшись с руководством, отказалась принимать телефон и предложила взять его на экспертизу, которая проводится только в 

<

адрес>. В то же день 25.09.2016 г. ею была направлена претензия на имя ИП ФИО2 с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 3990 рублей и рассмотреть ее претензию в установленные законом сроки, а именно в течение 10 дней с момента получения требования и сообщить ей о принятом решении. Продавец подписала претензию, но отказалась её принимать, мотивируя тем, что им не разрешают принимать претензии. 28.09.2017 года она отправила претензию заказным письмом в адрес ИП ФИО2, но до настоящего момента, предъявленное в претензионном письме требование ИП ФИО2 не выполнила. 

С момента подачи претензии истец неоднократно обращалась в магазин, но продавцы данного магазина не могли представить интересующую её информацию. Телефон для проведения экспертизы продавцы магазина взяли у неё только 12.10.2017 года, но деньги так и не вернули до настоящего времени. 

Не исполнив требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, ИП ФИО2 нарушила права истца как потребителя, вынудив потратить много сил и времени на переговоры, вследствие чего истец испытала сильный нервный стресс. Истцу приходилось тратить денежные средства на проезд из 

<

адрес> и обратно. Кроме того, у истца нет исправного телефона, поэтому у нее нет возможности созваниваться с её матерью, чтобы узнать о её состоянии здоровья, которая находится в 

<

данные изъяты>. Так же в связи с отсутствием телефона, истец не может своевременно выяснить местоположение своего ребенка, которого она должна вовремя привозить и забирать с занятий. Таким образом, истец считает, что своими действиями ИП ФИО2 нанесла нравственные и физические страдания, которые она оценивает в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие в связи с отъездом, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела без их участия. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что в соответствии с актом №H9N16118825 ООО «Цифровые решения», который составлен по итогам проверки полученного от потребителя товара, установлено, что выполнены работы: диагностика, сброс пользовательских данных, восстановление настроек до версии, рекомендуемой изготовителем. В результате диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку истец, заключая с ответчиком договор, преследовал цели, связанные с приобретением телефона для индивидуального использования, выступал в отношениях с ответчиком как потребитель, не преследовал цели, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то спорные правоотношения подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 20 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.09.2017 г. истец ФИО1 приобрела сотовый мобильный телефон Prestigio PSP 3510 Wize G3, стоимостью 3990 рублей, в магазине «Телефоника», расположенном по адресу: 

<

адрес> в здании магазина 

<

данные изъяты>. В подтверждение заключенного договора розничной купли-продажи истцу был выдан кассовый чек об оплате товара покупателем.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В ходе эксплуатации приобретенного сотового мобильного телефона Prestigio PSP 3510 Wize G3 истцом на третий день с момента покупки выявились недостатки, а именно: телефон самопроизвольно отключался во время разговора или работы приложений. 

Согласно гарантийному обязательству на приобретенный телефон ответчиком предоставлена фирменная гарантия сроком на 12 месяцев с момента первоначальной покупки первым конечным пользователем. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

25.09.2017 г. ФИО1 обратилась в магазин «Телефоника» с жалобой на некорректную работу приобретенного ею телефона, продавец отказалась принимать телефон и предложила взять его на экспертизу, которая проводится в 

<

адрес>. В то же день 25.09.2016 г. ФИО1 была направлена претензия на имя ИП ФИО2 с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 3990 рублей и рассмотреть её претензию в установленные законом сроки, а именно в течение 10 дней с момента получения требования и сообщить истцу о принятом решении. Продавец подписала претензию, но отказалась её принимать, мотивируя тем, что им не разрешают принимать претензии. После чего 28.09.2017 года ФИО1 отправила претензию заказным письмом в адрес ИП ФИО2. С момента подачи претензии истец неоднократно обращалась в магазин, но продавцы данного магазина не могли представить ей интересующую информацию по поводу разрешения её претензии. 

12.10.2017 г., после того как истица пришла в салон «Телефоника» и разговора продавцов с руководством выяснилось, что претензии не поступило, хотя с момента её отправки прошло две недели, телефон был принят продавцом для проведения проверки его качества, что подтверждается квитанцией о приеме оборудования без номера от 12.10.2018 года. 

В результате диагностики, проведенной продавцом, неисправности не выявлены, о чем указано в акте выполненных работ №Н9N16118825.

В целях установления качества приобретенного товара и причин возникновения дефектов при наличии таковых судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Из заключения эксперта № 82-17-12-02 от 12.01.2018 г. следует, что сотовый телефон (смартфон) Prestigio PSP 3510 Wize G3, с серийным номером PSP16273209158, Imei1: 354595083220955, Imei2: 35459083220963, находится в исправном состоянии, эксплуатационных дефектов не имеет, в ходе проведения исследования выявлен недостаток (дефект) в виде потертостей на торце задней пластиковой крышки. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер и возник в результате снятия крышки. Выявленный дефект в виде потертостей на торце задней пластиковой крышки является не существенным, так как данный дефект устраним путем замены задней крышки корпуса смартфона, стоимость которой составляет от 300 до 500 рублей. 

Таким образом, согласно заключению эксперта каких-либо существенных недостатков, производственных дефектов на момент проведения экспертизы не выявлено. Телефон технически исправен, функционально работоспособен.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение полностью отвечает требованиям относимости и допустимости, а также согласуется с иными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, поскольку он имеет соответствующее высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности и, кроме того, перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что выявленный в абонентской радиостанции недостаток имеет производственную причину возникновения.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании на основании совокупности выводов проведенных экспертных исследований, а также исследования иных доказательств установлено, что телефон Prestigio PSP 3510 Wize G3, приобретенный ФИО4 в магазине «Телефоника», вопреки доводам истца, является работоспособным, функционально пригодным. Каких-либо недостатков производственного характера либо производственных дефектов указанный телефон не имеет.

Таким образом, поскольку производственных дефектов и недостатков спорный смартфон не имеет, и продавец не несет ответственность за недостатки товара эксплуатационного характера, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» для расторжения договора купли-продажи сотового телефона не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда произведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 6220 рублей. В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «СФ «РусЭксперт» ФИО5, согласно которого экспертное учреждение просит решить вопрос об оплате, так как до настоящего времени она сторонами по делу не произведена.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, согласно ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, с истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению товароведческой экспертизы в сумме 6220 рублей в пользу ООО «СФ «РусЭксперт».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, почтовых расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФ «РусЭксперт» расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 6220 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.Н. Шатина

Решение суда в окончательной форме принято 08 февраля 2018 года.