К делу № 12-48/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Славянск-на-Кубани 08 августа 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В., 

при секретаре Михеевой И.Н.,

с участием правонарушителя ФИО1, 

представителя по ордеру № 764150 от 19.07.2017 ФИО2,

инспекторов ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району ФИО3, ФИО4,

потерпевшей ФИО5 и ее представителя – адвоката Емельянова В.А. на основании ордера №642479 от 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края от 26.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району от 19.05.2017,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление командира ОРДПС ГИБДД отдела МВД по Славянскому району от 26 апреля 2017 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД по Славянскому району от 19 мая 2017 года, которыми он признан виновным в ДТП, произошедшем 22 апреля 2017 года на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин.

В обоснование своих доводов ФИО1 суду показал, что 22 апреля 2017 года около 12 часов 35 минут, управляя автомобилем КИА, двигался в Славянском районе по участку а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 53 км. + 500 м. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Хендай-Акцент под управлением гр. ЛГВ Данное транспортное средство незадолго до этого, выехало с территории АЗС, расположенной справа, по ходу обоюдного их направления, и, перестроившись с полосы разгона на основную полосу движения, продолжило увеличивать скорость. Проехав некоторое расстояние, автомобиль Хендай, под управлением гр. ЛГВ, подъезжая к перекрестку, стал снижать скорость своего движения, смещаясь ближе к правому краю проезжей части, чем давал основания предполагать, что в любое время намерен произвести остановку. С учетом этого, ФИО1 вел свое транспортное средство ближе к линии разметки, разделяющей потоки противоположных направлений. Требование ч.2 п.9.4 ПДД такое расположение транспортных средств на проезжей части не запрещает. При подъезде к перекрестку, когда расстояние между транспортными средствами сократилось до 10 метров, ФИО1 стал еще смещаться ближе к линии разметки, разделяющей потоки противоположных направлений, чтобы безопасно опередить в границах перекрестка автомобиль Хендай-Акцент. Однако, водитель указанного т/с, в свою очередь, неожиданно для него приступила к маневру левого поворота, располагаясь в крайнем правом положении, перекрывая ему полосу. При возникновении опасности ФИО1 применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Произошел контакт передней правой части его автомобиля с левой боковой частью автомобиля Хендай. Данные обстоятельства отчетливо зафиксированы на видеорегистраторе, который был установлен на его автомобиле. Видеофиксация была им позже представлена на обозрение должностным лицам РДПС и ГИБДД, однако, должной оценки данному доказательству дано не было. По мнению заявителя, его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, явился следствием ДТП и нарушением со стороны водителя ЛГВ требований п.п. 1.3; 1.5 ПДД в РФ. Так же ФИО1 суду показал, что основанием оставления его жалобы на постановление без удовлетворения, начальник ОГИБДД указывает на тот факт, что им пропущен срок ее подачи, установленный действующим законодательством, однако, данный вывод не основан на законе.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании ходатайства ФИО2 пояснил, что вменяемое правонарушение ФИО1 не является умышленным и явилось следствием умышленных противоправных действий со стороны второго водителя ЛГВ, которая перед началом совершения маневра поворота, не убедилась в его безопасности. Просит жалобу ФИО1 удовлетворить, освободить его от административной ответственности, передав материал для привлечения ответственных лиц в соответствующий орган.

Заинтересованное лицо по делу ЛГВ и ее представитель ЕВА доводы жалобы не признали. ЛГВ суду пояснила, что на видеорегистраторе не ее автомобиль, представила возражение относительно жалобы ФИО1 на решение и постановление по делу об административном правонарушении, в котором указала, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>. В соответствии с ч. 2 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Такого ходатайства ФИО1 не заявил. Должностным лицом не вынесено определение о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о чем указал начальник ГИБДД при рассмотрении жалобы. В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 должен был подавать в 

<

адрес>вой суд для рассмотрения в законном порядке. Кроме того, ФИО1 представляет суду в качестве доказательства видеозапись, якобы сделанную на видеорегистратор. Считает, что представленную суду видеозапись, нельзя положить в основу решения, так как характеристики видеозаписи не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Учитывая, что ранее ФИО1 не заявлял о наличии видеозаписи регистратора, находящегося в его автомобиле, а тем более не предъявлял данное устройство при рассмотрении дела об административном правонарушении, неизвестен тип оригинала носителя информации, тип записи, целостность записи и других существенных сведений, позволяющих установить достоверность представленной видеозаписи, место ее создания и копирования, а так же визуального содержания, так как на указанной видеозаписи невозможно различить идентификационные признаки автомобиля, места, а так же возможных искажений визуальных показателей. Таким образом, представленную суду видеозапись нельзя рассматривать как доказательство по настоящему делу.

Кроме того, в постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности, указано, что учтено его раскаяние в совершении правонарушения, так как ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме штрафа предусмотрено лишение права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев. Фактически ФИО1 инспекторы в административной практике назначили минимальное наказание.

Таким образом, это может характеризовать ФИО1 как гражданина, способного на попрание совести ради смягчения участи. Более того, ФИО1 ране привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. Просит суд учесть, что ЛГВ, выставляемая виновником ДТП, никогда не нарушала правила дорожного движения. Протоколом, постановлением и решением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены все обстоятельства происшествия, сомнений в достоверности установленных обстоятельств не имеется. 

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение и постановление по делу об административном правонарушении.

Инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД по Славянскому району ФИО4, в судебном заседании показал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Хендай под управлением ЛГВ, которая осуществляла поворот налево, чем нарушил ПДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель ЛГВ вправо не принимала, не пересекала правую линию разметки. Удар пришелся в правое переднее крыло автомобиля Хендай. Данные выводы сделаны на основании осмотра места происшествия и опроса участников ДТП. Свидетелей ДТП не установлено.

Допрошенный в судебном заседании Инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД по Славянскому району ФИО3, показал, что 22.04.2017 находился с напарником инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД по Славянскому району ФИО4 на дежурстве, поступил вызов на ДТП, было столкновение двух автомобилей, удар был на встречной полосе. Напарник составил протокол, схему, понятые расписались в документах, про видеорегистратор речи не было вообще.

Допрошенная в судебном заседании свидетель МЛА показала, что являлась пассажиром автомобиля под управлением ее супруга ФИО1 и находилась на переднем пассажирском сидении и ехали в г. Славянск-на-Кубани. Они с супругом видели, как с заправки выехал автомобиль Хендай красного цвета, они стали приближаться к автомобилю и водитель Хендая стала снижать скорость, при этом приняла ближе к правой полосе своей полосы движения и неожиданно начала разворачиваться, при этом сигнала поворота не включила. Скорость была не больше 60 км/ч, и поэтому подушки безопасности не сработали. Столкновение произошло на своей полосе, и от удара их откинуло на встречную полосу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛМН показал, что потерпевшая ЛГВ приходится ему матерью. 22 апреля 2017 года ему по телефону позвонила мать и попросила подъехать на место ДТП, когда он подъехал, то увидел расположение машин. Саму схему места ДТП он не видел, протоколы он тоже не видел. На месте ДТП он оставался до последнего и не видел, чтобы кто-то возражал против составления протоколом и схемы места ДТП. Обозрев в судебном заседании схему места ДТП, подтвердил, что именно такое расположение транспортных средств было на момент его прибытия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель БОЮ показала, что в апреле 2017 года она с мужем ехала домой, их остановил инспектор ДПС, попросил быть понятыми. По той дороге справа имеется АЗС и недалеко от нее стояли красная и черная машины, черный автомобиль перекрыл дорогу. Она участвовала при составлении схемы ДТП и никто не возражал против ее составления.

Оценивая в совокупности показания участников, данные, заложенные в схеме ДТП- место столкновения, его механизм, локализацию механических повреждений транспортных средств, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что постановление ОРДПС ГИБДД отдела МВД по Славянскому району от 26 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности гр.ФИО1, вынесено незаконно, без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Так, в ходе судебного рассмотрения не нашли своего подтверждения доводы ЛГВ о том, что она осуществляла маневр поворота налево, в соответствии с требованиями ПДД в РФ. Данный довод опровергается показаниями как заявителя и свидетеля МЛА, которая единственная видела, как автомобиль Хендай красного цвета стал снижать скорость, при этом принял ближе к правой полосе своей полосы движения и неожиданно начала разворачиваться, так и локализацией механических повреждений на транспортных средствах, которые описаны в протоколах их осмотра. 

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, оценивая видеозапись, как объективный носитель информации, полагает нецелесообразным принять ее в качестве доказательства по делу, поскольку на видео не представляется возможным установить время и дату происшествия, запечатленного на ней, а также идентифицировать автомобиль красного цвета. Более того на ней не признала свой автомобиль участник ДТП ЛГВ

Однако в совокупности с имеющимися фотоснимками, показаниями свидетелей и иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ЛГВ, как участника дорожного движения, имеет место несоответствие требованиям п.1.5 ПДД РФ, так как именно своими действиями последняя создала опасность для движения водителю ФИО1, который двигался по дороге прямолинейно, что вынудило последнего прибегнуть к принятию мер, во избежание столкновения. Кроме того, в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом /разворотом/ и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В данном случае ЛГВ, приступая к маневру поворота, не убедилась в безопасности его выполнения, и создала опасность для движения. 

Кроме того, с учетом исследованных материалов дела, в действиях водителя ЛГВ усматривается несоответствие требованиям п.8.5 ПДД в РФ, согласно которого, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Так же, суд, находит доводы заявителя заслуживающими внимания, а решение начальника ГИБДД ОМВД по Славянскому району в части пропуска установленного срока подачи жалобы - не состоятельным, так как последним днем подачи жалобы являлось 6 мая 2017 года, а так как данная дата явилась выходным днем и, первый рабочий день имел место 10 мая 2017 года, соответственно срок заявителем не был пропущен. При таких обстоятельствах решение начальника ГИБДД нельзя считать законным и обоснованным, так как жалоба на постановление датирована допустимым сроком, и отметка в регистрации имеет место первым числом рабочего дня. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В данном же случае не было проведено должного административного расследования и исследования всех обстоятельств происшествия. 

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства должностными лицами административного органа оставлены без внимания, оценка им не дана.

При таких обстоятельствах постановление командира ОРДПС ГИБДД отдела МВД по Славянскому району от 26 апреля 2017 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД по Славянскому району от 19 мая 2017 года, которыми ФИО1 признан виновным в ДТП, произошедшем 22 апреля 2017 года на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а административный материал возвращению на новое рассмотрение, для принятия законного и обоснованного решения, установления и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление командира ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края от 26.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району от 19.05.2017 - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же административный орган, лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КРФ об АП, а также должностным лицом, указанным в ч. 5 ст. 30.9 КРФ об АП, в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук