Судья Вараксин П.В. дело № 12-192/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-872/2018

г. Ханты-Мансийск

17 декабря 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2018 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 18 сентября 2018 года, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей. 

Решением судьи Няганского городского суда от 31 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кюнкри-ков К.Б., не оспаривая виновность в совершении правонарушения, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом не было учтено то, что при вынесении постановления инспектором ДПС были нарушены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем неверно указано наименование органа, привлекшего его к административной ответственности, а также не указаны полностью инициалы инспектора ДПС. При этом было нарушено его право на защиту, так как права и обязанности ему разъяснены не во всем объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 названного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), возле (адрес), не имея при себе документов на право управления транспортным средством – водительского удостоверения, будучи допущенным к управлению транспортным средством данной категории в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Судом принято во внимание то, что постановление в отношении ФИО1 вынесено на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в упрощенном порядке, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.6). 

Вопреки доводам жалобы постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отражено событие правонарушения, указаны квалификация совершенного ФИО2 деяния, а также должность, фамилия, имя, отчество должностного лица административного органа. 

Право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу ему разъяснены, о чем имеются отметки (л.д.6). 

В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2018 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева