Дело № 2-449/2017 г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Николаевск на Амуре

Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В., 

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к АО «Многовершинное» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Многовершинное» о признании незаконными приказов №142-д от 13 декабря 2016 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, №5-д от 20 января 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, и стоимости оформления у нотариуса доверенности для представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что с 23 марта 2010 г ФИО1 работал в должности горного мастера подземных горных работ рудника, с полным рабочим днем под землей. С 1 января 2012 г переведен на должность горного мастера участка самоходной техники рудника, с полным рабочим днем под землей. Ему установлен график работы по сменам по 11-часов.

Вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий считает незаконными и необоснованными, поскольку вина истца и факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей отсутствуют, действиями ответчика причинен моральный вред. 

Также истец просил восстановить срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, сославшись на то, что первоначально иск подан и подписан представителем по доверенности ФИО2 13.03.2017 г, однако возвращен определением судьи со ссылкой на то, что у представителя не имелось права на его подписание, что не соответствует действительности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что работает горным мастером подземных горных работ рудника, с полным рабочим днем под землей. График работы: 15 дней по 12 часов через 12 часов.

15 января 2016 г узнал, что 13.12.2016 г был издан приказ №142-д об объявлении ему замечания за то, что 8 ноября 2016 г в его смену при выполнении работ на ОРТ 341-6, проходчиком ФИО3 было допущено отклонение от проектного сечения в пределах 6 метров, от заданного. Однако это обстоятельство ничем не подтверждено, и такого отклонения не было допущено. До издания приказа объяснения с него никто не потребовал.

20 января 2017 г приказом №5-д ему объявлен выговор за то, что во вторую смену 03.01.2017 г ему было выдано наряд-задание на производство работ на ОРТ-1 «Глубокое» рудное тело, о наращивании вентиляции в подземной горной выработке, однако он разрешил бурение и взрывные работы, так как крепильщиков, которые должны заниматься этими работами, в его смене не было. Ознакомившись с приказом, он написал объяснение, что с ним не согласен, так как выданный наряд был невыполним: взрывник получил взрывчатку и начал заряжать обуренный забой, и с ним был ученик рабочего. Перед началом работ он проверил качество воздуха с помощью прибора газоанализатора на наличие вредных веществ. Превышения нормы не было, поэтому он разрешил работы.

В феврале 2017 г он обжаловал в комиссии по трудовым спорам приказ от 20.01.2017 г №5-д, однако решения комиссии на руки ему не выдали по настоящее время, оно ему не известно, поэтому он обратился в суд.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы ФИО1, суду пояснила, что по просьбе истца приняла на себя обязательства подготовить иск в суд, подписать и представлять его интересы при рассмотрении дела в суде. Получив доверенность истца, подготовила иск, в котором ошибочно поменяла местами имя и отчество Миллера, поэтому повторно тот же иск подала 30.03.2017 г. 

Привлекая к дисциплинарной ответственности истца, работодатель должен был учесть, что объекты находятся на большом расстоянии, поэтому Миллер не может осуществлять строгий и постоянный контроль за каждым работником.

Приказ ответчика от 13.12.2016 г №142-д просила признать недействительным, так как работодателем не доказано, что при проходке допущено отклонение от заданного направления на 6 метров, как указано в приказе, кроме того, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек 11.12.2016 г.

Приказ от 20.01.2017 г №5-д недействителен, так как Миллер разрешая проведение работ на бурение без наращивания вентиляции, нарушений не допустил, поскольку он сначала убедился в безопасности работ, произвел замеры воздуха до начала работ, замеры концентрации вредных веществ могут производить и сами проходчики. Работодатель не учел, что вредных последствий не наступило. 

Изданием незаконных приказов, работодатель причинил её доверителю моральный вред, так как он испытывал чувство унижения человеческого достоинства, психологические нагрузки. 

Представитель АО «Многовершинное» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 работает горным мастером участка подземных горных работ рудника. Он руководит производственным процессом на участке в течение всей смены. Под его руководством под землей работает множество людей, поэтому в своей работе он должен строго руководствоваться должностной инструкцией, отраслевыми правилами, в том числе по безопасности работ. 

11.11.2016 г при выполнении задания на проходку ОРТ 341-6 Миллер не проконтролировал надлежащим образом работу проходчика Свидетель №1, и при проходке допущено значительное отклонение от заданного направления в пределах 6 метров. Свидетель №1 дал письменные объяснения по этому факту, а Миллер отказался, поэтому был составлен акт 14.11.2016 г о его отказе. С приказом Миллер знакомиться также отказался, о чем также составлен акт 15.12.2016 г. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен, так как непосредственному руководителю Миллера о нарушении стало известно 14.11.2016 г. 

03.01.2017 г в ночную смену ФИО1 получил наряд-задание, в котором указывалось на проведение работ на полевом штреке гор. 323-1, ОРТ 323-1 «Глубокое» рудное тело по установке вентиляционного рукава в подземной горной выработке. Однако, в нарушение наряд - задания, а также пункта 186 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, пункта 1.7. должностной инструкции горного мастера, не установив вентиляционный рукав, Миллер разрешил работы на бурение и взрывные работы с отставанием вентиляции более 15 метров, что могло привести к тяжелым последствиям в результате скопления вредных веществ.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работает проходчиком в АО «Многовершинное». Работы осуществляет под контролем горного мастера. С 10 на 11 ноября 2016 г работал с ФИО1 в ночную смену. В забое ОРТ 341-6 бурил забой и отклонился от проектного сечения на 60 см, о чем была сделана запись в журнале маркшейдером. Об этом случае он писал письменное объяснение, и ему было вынесено замечание. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 - заместитель начальника участка ПГР рудника, суду пояснил, что 08.11.2016 г ФИО1 с подчиненными работал на ОРТ 341-6. Маркшейдер задал направление на проходку, о чем сделал запись в журнале ГМО. Миллер должен был перед началом работы «подвешивать», то есть с помощью отвесов намечать направление бурения. 

11.11.2016 г маркшейдерской службой была сделана проверка и запись в журнале, о том, что проходка осуществлялась без «подвешивания направления», поэтому допущено значительное отклонение от направления – на 0,65 метра на длину 6 метров от предыдущего места нахождения забоя. То есть выработка на 6 метров пошла в брак и не принимается к оплате.

Миллеру и Свидетель №1 в его присутствии начальник участка предложил дать письменные объяснения. Однако Миллер отказался от объяснений, поэтому был составлен акт и он его подписал. 

03.01.2017 г во вторую смену ФИО1 получил наряд – задания, в том числе ОРТ 323-1 «Глубокое»: установить вентиляционный рукав в подземной горной выработке, произвести бурение и взрывные работы. Однако работы по отставанию вентиляции выполнены не были, поэтому он не должен был разрешать другие работы. То есть под свою ответственность Миллер разрешил ведение работ с грубым нарушением правил безопасности. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. 

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и ч.2 ст. 392ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Представитель ответчика ФИО4 заявила о пропуске истцом срока обращения в суд для обжалования приказа работодателя №142-д от 13.12.2016 г в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу о наличии таковых. 

Так, из акта об отказе расписаться в приказе №142-д от 13.12.2016 г, составленном 15.12.2016 г работниками рудника АО «Многовершинное»: заместителем начальника участка ФИО5, начальником участка ФИО6, главным инженером ФИО7 следует, что горного мастера ФИО1 в кабинете разнарядки рудника 15 декабря 2016 г ознакомили с приказом, но от подписи он отказался.

Первоначально исковое заявление о снятии дисциплинарного взыскания с Миллера, подписанное представителем истца ФИО2, подано в суд 14.03.2017 г, то есть в установленный законом срок. Причиной вынесения определения о возвращении иска ФИО1 явилось неправильно указание его имени и отчества – как Александр Владимирович. Однако, из приложенных к иску документов следовало, что представителем допущена ошибка, которая могла быть устранена в порядке подготовки к слушанию дела. 

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения Конституционного права ФИО1 на защиту прав, связанных с трудовыми правоотношениями, суд считает восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что ФИО1 исполняет обязанности именно горного мастера участка подземных работ с полным рабочим днем под землей, а не горного мастера участка самоходной техники рудника.

Так, согласно приказу управляющего директора АО «Многовершинное» от 06.05.2016 г №В02242 «О восстановлении на работу» ФИО1, отменен приказ от 01.03.2016 г №К00846 о прекращении трудового договора и увольнении, с допущением истца к исполнению трудовых обязанностей по должности горный мастер, занятый полный рабочий день на подземных работах, рудника участок подземных горных работ.

В своей работе истец обязан руководствоваться Должностной инструкцией горного мастера, занятого полный рабочий день на подземных работах участка горно-капитальных работ рудника, утвержденной управляющим директором предприятия и введенной в действие 01.08.2012 г. С инструкцией ФИО1 ознакомлен 23.11.2012 г, что не оспаривает истец. 

Приказом №142-д от 13.12.2016 г «О применении дисциплинарного взыскания» за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившимся в значительном отклонении от направления в пределах 6 метров от предыдущего места нахождения забоя при выполнении задания на проходку ОРТ 341-6 11.11.2016 г, горному мастеру рудника участка подземных горных работ - объявлено замечание.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как замечание.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 1.6. вышеуказанной должностной инструкции, основной задачей горного мастера УГКР является осуществление непосредственного руководства производственным процессом на участке в течение смены, ведение постоянного контроля за действиями всех рабочих смены в соответствии с выданными заданиями и действующими требованиями охраны труда и промбезопасности, промсанитарии и пожарной безопасности.

Согласно пунктам 19, 20 Приказа Ростехнадзора от 11.12.2013 г №599 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», ведение горных работ должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, отклонение от проектной документации не допускается.

Согласно п. 1.2. Инструкции по производству маркшейдерских замеров, контролю и приемке горных работ на предприятиях Министерства цветной металлургии СССР, утвержденной 30.06.1978 г, все горные работы должны выполняться в соответствии с утвержденным проектом (паспортом) и календарным планом развития горных работ. Отступление от проекта (по направлению, сечению и профилю) и паспорта крепления и управления кровлей подземных горных выработок или некачественное выполнение работ рассматривается как брак.

Из обозренной в судебном заседании книги геолого-маркшейдерских работ, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО9 истца - судом установлено, что с 08.11.2016 г смена под руководством горного мастера ФИО1 получила задание на проходку ОРТ – 6, маркшейдером задано направление проходки. Горный мастер обязан был до начала работ осуществлять «подвешивание направления» в целях соблюдения направления выработки. Однако при поверке маркшейдером установлено, что 11.11.2016 г в результате проходки без «подвешивания направления» выработку увели на 0,65 м, то есть отклонились от нужного направления, на длину в пределах до 6 метров от предыдущего места нахождения забоя. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действительно имело место значительное отклонение от заданного направления на большом участке проходки в связи с недостаточным контролем горного мастера в ходе выполнения выданного задания руководства, за производственным процессом, что давало основание работодателю для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотрен положениями ст. 193 ТК РФ. Так, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Таким образом, определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка

Согласно пункту 1.2. Должностной инструкции горного мастера, горный мастер УГКР относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно заместителю начальника участка подземных горных работ.

Непосредственному руководителю истца - заместителю начальника участка подземных горных работ ФИО5, начальнику участка ПГР ФИО6, главному инженеру рудника ФИО7 о совершении проступка стало известно 11.11.2016 г, своевременно были приняты меры к проведению проверки, к истребованию объяснений от проходчика Свидетель №1 и истца. Так, Свидетель №1 написал объяснения 12.11.2016 г, а Миллер, согласно акту об отказе от объяснения, от дачи таковых отказался 11.11.2016 г. Таким образом, днем обнаружения проступка следует считать 11.11.2016 г. Рапорт главным инженером по результатам проверки подан начальнику рудника 14.11.2016 г, однако приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан 13.12.2016 г. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения Миллера к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, находит требование истца о признании приказа от 13.12.2016 г №142-д недействительным – подлежащим удовлетворению. 

На основании приказа №5-д от 20.01.2016 г «О применении дисциплинарного взыскания» к горному мастеру Миллеру В.А применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 1.7. должностной инструкции, и требований пункта 186 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, выразившихся в разрешении работ на бурение и производство взрывных работ с отставанием вентиляции более 15 метров. 

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен лично под роспись 20.01.2017 г.

Не согласившись с приказом, ФИО1 обжаловал его в комиссии по трудовым спорам АО «Многовершинное». Заседание комиссии состоялось 10.02.2017 г, обжалуемый приказ признан законным и обоснованным. 

Согласно ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. 

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Из пояснений истца следует, что копия решения КТС ему не вручена до настоящего времени, в связи с чем, он перенес трудовой спор о признании приказа №5-д от 20.01.2017 г - в суд.

Сторона ответчика не оспаривала доводы истца о том, что копия решения КТС Миллеру не вручена, не заявляла о применении последствий пропуска процессуального срока, в связи с чем, исходя п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд не разрешался.

В судебном заседании из пояснений сторон, свидетелей, наряда на вторую смену 03.01.2017 г с 20 часов до 8 часов и других материалов дела установлено, что горному мастеру ФИО1 было выдано наряд-задание на производство работ - полевой штрек гор.323-1, ОРТ 323-1 «Глубокое» рудное тело, согласно которому следовало: 1. Установить вентиляционный рукав в подземной выработке; 2. Провести бурение забоя; 3. Произвести взрывные работы в подземных горных выработках.

Однако работы по установлению вентиляции в подземной выработке не были выполнены, что не оспаривала сторона истца. 

В соответствии с п. 1.7 Должностной инструкции горного мастера, в своей деятельности он руководствуется, в том числе: правилами и нормами охраны труда техники безопасности; едиными правилами безопасности при разработке рудных и нерудных месторождений; едиными правилами при взрывных работах, правилами технической эксплуатации рудников, шахт и т.д.

Согласно пункту 186 Приказа Ростехнадзора от 11.12.2013 г №599 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» установка вентиляторов местного проветривания в тупиковых выработках при любом угле наклона выработки должна производиться по паспорту проветривания, утвержденному техническим руководителем шахты. Вентилятор местного проветривания должен устанавливаться на свежей струе воздуха, на расстоянии не менее 10 метров от выхода исходящей струи, а расстояние от конца нагнетательного трубопровода до забоя не должно превышать 10 метров. При проходке восстающих выработок запрещается отставание вентиляционного трубопровода от забоя более 6 метров. 

Поэтому доводы истца о том, что он разрешил работы, убедившись в отсутствии превышения в воздухе вредных веществ, доводы представителя ФИО2 о том, что каждый проходчик под землей может производить замеры концентрации вредных веществ в течении смены, что горный мастер из-за больших расстояний не может осуществлять строгий контроль в течение смены за каждым работником, суд не принимает во внимание, поскольку нормы для установки вентиляционного трубопровода установлены Правилами, и в ходе бурения и взрывных работ, в отсутствие достаточной вентиляции не исключено увеличение количества вредных веществ в воздухе, что может привести к тяжелым последствиям для работающих под землей людей. 

Из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью приведенных доказательств, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за грубые нарушения правил безопасности при ведении горных работ и должностной инструкции. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, путем издания двух незаконных приказов. Принимая во внимание, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по одному приказу, указанную им сумму суд признает чрезмерно завышенной. При определении суммы морального ущерба суд исходит из требований разумности и справедливости, и считает достаточной компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просил взыскать в его пользу 

<

данные изъяты> руб., затраченных на оформление доверенности для представителя у нотариуса. 

Основываясь на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает данное требование удовлетворить.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 Александровича удовлетворить частично.

Пункт 2 приказа и.о. управляющего директора АО «Многовершинное» №142-д от 13.12.2016 г в отношении ФИО1 признать незаконным, в остальной части приказ оставить без изменения.

Взыскать с АО «Многовершинный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, и судебные расходы 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО «Многовершинный», государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной редакции. 

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2017 г.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко