Судья Гончарова Ю.Ю. Материал № 22к-10330/2025

50RS0031-01-2025-015041-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 24 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богородской Д.Г.,

с участием военного прокурора 3 отдела ВП РВСН ФИО1,

руководителя военного СО военного СУ СК России по РВСН 

ФИО2,

адвоката Денисенко С.Ю., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Денисенко С.Ю., в интересах обвиняемого ФИО3, на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления СК России по РВСН ФИО4 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО «ЦПБ ОВИ» генеральным директором которого является ФИО3

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., позицию защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение руководителя военного СО военного СУ СК России по РВСН ФИО2, мнение военного прокурора 3 отдела ВП РВСН ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

военным следственным отделом военного следственного управления СК России по РВСН 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ, совершенных при обстоятельствах, описанных в постановлении старшего следователя.

<

данные изъяты> военным следственным отделом военного следственного управления СК России по РВСН возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 являющегося генеральным директором АО «ЦПБ ОВИ», совершенных при обстоятельствах, описанных в постановлении старшего следователя.

<

данные изъяты> уголовные дела 

<

данные изъяты>.

ФИО3 

<

данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день он объявлен в розыск.

Потерпевшим по уголовному делу признано Министерство обороны.

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) старший следователь по данному уголовному делу, с согласия руководителя военного следственного отдела военного следственного управления СК России по РВСН полковника юстиции ФИО2, обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество – денежные средства находящиеся на расчетных счетах АО «

<

данные изъяты>» генеральным директором которого является ФИО3, 

<

данные изъяты>, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на указанные банковские счета эквивалентные и не превышающие 

<

данные изъяты>, в виде запрета адресованного собственнику, распоряжаться данным имуществом (денежными средствами) на весь срок предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, включая возможные периоды их приостановления.

По этому ходатайству городским судом принято указанное выше решение, наложен арест на денежные средства находящиеся на вышеуказанных расчетных счетах, ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Денисенко С.Ю., не соглашаясь с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и просит его отменить. Основанием к этому указывает на то, что ходатайство следователя рассмотрено судом без соответствия фактическим обстоятельствам по делу, без достаточных на то оснований, дающих возможность полагать, что имущество могло быть получено в результате преступных действий, денежные средства не принадлежат ФИО3, ходатайство рассмотрено о наложении ареста на имущество, в случаях нетерпящих отлагательств, что не соответствует действительности, арест банковских расчетных счетов влечет в том числе невозможность выплат заработных плат сотрудникам, перечисления налогов и страховых взносов, срыв Гособоронзаказа в части обеспечения противопожарной защиты объектов предупреждения, что фактически парализует деятельность Общества.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом может быть наложен арест на имущество не только обвиняемого, но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве иного средства совершения преступления.

В данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Так, из представленного материала следует, что основанием наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>» генеральным директором которого является обвиняемый ФИО3, явилось: возбуждение уголовного дела 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по признакам преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц, а также возбуждение уголовного дела 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 являющегося генеральным директором АО «

<

данные изъяты>», которые были 

<

данные изъяты> соединены в одно производство с присвоением единого номера соединенного уголовного дела 

<

данные изъяты>

По указанному уголовному делу 

<

данные изъяты> обвинение предъявлено ФИО3 и в этот же день он объявлен в розыск.

Вопреки доводам жалобы, суд принял законное и обоснованное решение, на основании конкретных, фактических обстоятельств, представленных следственными органами, в т.ч. обоснованного и мотивированного ходатайства старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления СК России по РВСН ФИО4, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело, с согласия руководителя военного следственного отдела военного следственного управления СК России по РВСН.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.01.2011 года N 1-П, от 21.10.2014 N 25-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. 

Исходя из данных обстоятельств, в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в том числе возможной конфискации имущества, арест на вышеуказанное имущество – денежные средства, находящиеся на расчетных счетах принадлежащих АО «

<

данные изъяты>» генеральным директором которого является обвиняемый ФИО3, является необходимым. При рассмотрении указанного ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ, которыми закреплено, в том числе, право участия в судебном заседании прокурора, следователя, дознавателя, но не иных лиц. 

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления СК России по РВСН ФИО4, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Руководителем военного СО военного СУ СК России по РВСН ФИО2, в судебном заседании суду представлено постановление о продлении сроков предварительного следствия по соединенному уголовному делу 

<

данные изъяты>, которым срок предварительного следствия уголовному делу 

<

данные изъяты>, продлен до 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, установлено, что в настоящее время ведется предварительное следствие по указанному уголовному делу, срок следствия продлен в установленном законом порядке, согласно представленному в заседание суда апелляционной инстанции постановлению, на два месяца, а всего до четырех месяцев, т.е. до 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на указанное в постановлении имущество – денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО

«ЦПБ ОВИ» генеральным директором которого является ФИО3, являются несостоятельными. 

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться безусловным основанием для отмены постановления суда.

Ссылка военного прокурора 3 отдела ВП РВСН ФИО1, об указании в описательно-мотивировочной части постановления суда о принадлежности расчетных счетов ФИО3, несостоятельна и не влияет на законность и обоснованность принятого решения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>» генеральным директором которого является обвиняемый ФИО3

Кроме того, наложение ареста на имущество как обеспечительная мера носит временный характер, отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наложение ареста на имущество – денежные средства само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Грубых либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления суда, не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в постановление суда, поскольку суд первой инстанции не указал в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, срок наложения ареста на имущество, который должен соответствовать сроку предварительного следствия. 

В связи с наличием в представленных материалах сведений об установленном сроке предварительного следствия - до 

<

данные изъяты>, равно как и в целях соблюдения принципа состязательности сторон, а также соблюдения разумных сроков производства по делу, суд апелляционной инстанции считает допустимым установить арест на указанное имущество – денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>» генеральным директором которого является обвиняемый ФИО3 в пределах срока предварительного следствия, установленного по уголовному делу, с учетом специфики затрагиваемых правоотношений до 

<

данные изъяты>. 

Иных поводов, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, свидетельствующих о нарушениях судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах принадлежащих АО «ЦПБ ОВИ», генеральным директором которого является ФИО3: 

<

данные изъяты> состоящем в приостановлении операций с имеющимися денежными средствами на счетах, а также в продолжении дальнейшего исполнения решения суда, по мере поступления денежных средств на указанные счета до исполнения в полном объёме, в пределах 11 002 505 рублей, изменить:

установить срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных расчетных счетах, на срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу 

<

данные изъяты>,до 

<

данные изъяты>.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Денисенко А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: