Дело № 2-1-1098/2025

64RS0010-01-2025-002295-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Трифонове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим. 12 августа 2023 года между стонами заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был осуществлен перевод денежных средств в размере 28 500 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Расчет исковых требований: сумма основного долга 28 500 рублей, сумма процентов 37 050 рублей, частичное погашение 10 рублей, итого 65 540 рублей. Просит взыскать с ФИО1 А.ча в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № за период с 12 августа 2023 года по 30 июля 2025 года в размере 65 540 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а также зачесть госпошлину, оплаченную мировому судье.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, дело № мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2023 года между истцом ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 28 500 рублей. Срок возврата займа 12 сентября 2023 года. Процентная ставка 292,000 % годовых или 0,8 % в день, полная стоимость займа 7 068 рублей. Погашение займа должно было осуществляться одним платежом 35 568 рублей. Договор займа на указанных индивидуальных условиях заключен с использованием сети Интернет и подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи, а именно sms-сообщения, направляемого на номер телефона, указанный клиентом +79271098477. Также ответчик согласился с общими условиями (т. 1 л.д. 6-10, 13-15).

При заключении договора ответчик был ознакомлен с информацией о сумме (в рублях), подлежащей возврату за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом. Предоставленная займодавцем информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и финансовой организации до момента заключения договора. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, перечислив 12 августа 2023 года ФИО1 денежные средства в размере 28 500 рублей на банковский счет, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность (т. 1 л.д. 11).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из расчета задолженности (т. 1 л.д. 12) следует, что суммы в счет погашения задолженности вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 540 рублей, в том числе основной долг 28 500 рублей, проценты за период с 12 августа 2023 года по 12 сентября 2023 года 7 058 рублей (с учетом уплаченной суммы 10 рублей), проценты за период с 13 сентября 2023 года по 30 июля 2025 года 29 982 рубля. Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен судом и принимается как верный. Доказательств, опровергающих представленный расчет, сведений, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, не представлено. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма исчисленных процентов не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключаемых в III квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 тысяч рублей включительно на срок от 31 дня до 60 дней включительно, установленных Банком России в размере 292 % при среднерыночном значении 342,650 %. Размер начисленных процентов не превышает размера 130 % (37 040 рублей, с учетом внесенного платежа 10 рублей) от суммы предоставленного займа (28 500 рублей), установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области вынесен судебный приказ по заявлению истца, однако 09 августа 2024 года в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ отменен (т. 1 л.д. 21).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 916 рублей платежным поручением № от 30 июля 2025 года (т. 1 л.д. 5 оборот).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Суд считает возможным зачесть государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления к ответчику о выдаче судебного приказа по платежному поручению № от 17 мая 2025 года в размере 1 084 рубля (т. 1 л.д. 5), и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», ИНН 

<

***>, к ФИО1 чу, паспорт №, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 А.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от 12 августа 2023 года за период с 12 августа 2023 года по 30 июля 2025 года в размере 65 540 (шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев 

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.