Административное дело №

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Титова И.А., 

с участием заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката Чадина С.И., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ФИО1 - 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности и на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, выслушав объяснения ФИО1, свидетеля К;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового суда, ФИО1 его обжаловал и просил отменить. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, так как его виновность не доказана, автомобилем он не управлял, а выпив спиртного ожидал знакомых К, которые должны были отвезти его на его машине домой, так как он будет в нетрезвом состоянии. Он выпил спиртного и ждал К в своей машине с включенным двигателем, по дороге не двигался. К его машине подходил мужчина с собакой, который и вызвал сотрудников ДПС. Мировой суд его объяснения и объяснения его свидетелей не принял во внимание, хотя они ничем не опровергнуты. Поскольку его вина в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не доказана, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В суде второй инстанцииФИО1 свою жалобу поддержал и просил удовлетворить, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения, он транспортным средством не управлял. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав его объяснения, объяснения свидетеля К, не являвшейся очевидцем инкриминируемого ФИО1 правонарушения, исследовав письменные материалы дела, в том числе видеозапись административного правонарушения, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО1,управляя автотранспортным средством - автомашиной «Опель Зафира» государственный регистрационный знак № и двигаясь в районе 

<

адрес>, находился в состоянии опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4).

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось установление у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменением кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 7). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с которым ФИО1 согласился (л.д. 6, 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), видеозаписью совершенного ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 11), на которой зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством и требование инспектора ДПС прекратить движение и выйти из машины, показаниями инспектора ДПС З (л.д. 31, 32-35), подтвердившего управление ФИО1 транспортным средством, который при их прибытии на место совершения правонарушения, осуществлял движение на своем автомобиле. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте произведено в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, с его результатами ФИО1 согласился (л.д. 7). Не доверять вышеуказанным письменным материалам дела у мирового суда оснований не имелось, как не имеется их и у суда второй инстанции. 

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных судьей при постановлении решения по делу, анализ которых подробно изложен в постановлении. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, судья дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицируя их по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, дав также юридическую оценку показаниям свидетелей защиты, которые очевидцами совершенного им правонарушения не были.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, мировым судом правомерно определено, что имеющихся в деле доказательств, достаточно для принятия решения по делу. Исследованным судом доказательствам при рассмотрении дела по существу, дана надлежащая оценка, путем признания их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, были предметом проверки в мировом суде и в суде второй инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергаются всеми представленными доказательствами, в том числе видеозаписью совершенного правонарушения, показаниями инспектора ДПС, не доверять которым у мирового суда оснований не имелось, как не имеется их и у суда второй инстанции. 

При составлении в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 и присутствовавшие при этом понятые никаких замечаний и заявлений, не делали. Присутствовавшие при этом понятые своими подписями подтвердили факт нахождения водителя ФИО1 в алкогольном опьянении и отстранения от управления транспортным средством.

Остальные доводы жалобы ФИО1 и его защитника Чадина С.И. поддержавшего доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правильно, законно и справедливо. 

Одновременно суд второй инстанции считает необходимым исключить из мотивированного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указание, что оно является резолютивной частью.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л :

исключить из мотивированного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указание, что оно является резолютивной частью, в остальной части постановление мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Титова