ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А., 

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2018 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», в котором указал, что 31.03.2014г. приобрел а/м Лада Гранта. В период гарантийного срока, во время эксплуатации на автомобиле выявились производственные недостатки. В связи с чем, 30.08.2017г. истец обратился к изготовителю с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия была получена ответчиком 4.09.2017г. 11.09.2017г. автомобиль был передан уполномоченной организации АО «СТО «Комсомольская» на осмотр. Изготовитель принял решение удовлетворить требование ФИО1 21.10.2017г. истец получил денежные средства. 

На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежали удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования, т.е. с 4.09.2017г. по 14.09.2017г. Просрочка исполнения требования составила с 15.09.2017г. по 21.10.2017г. 37 дней.

Также истцом понесены расходы 20 000руб. за обращение к независимом у эксперту.

Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за просрочку удовлетворения требований с 15.09.2017г. по 21.10.2017г. в размере 209 161руб. (565300х1%х37 дней); убытки в размере 20 000руб. за проведение экспертизы, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков 13 200руб. ( с 26.11.2017г. по 2.02.2018г. ( 20 000х1%х68 дней), компенсацию морального вреда 5000руб., почтовые расходы 157, 04руб., 175, 74руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% взыскать в пользу СРООЗПП «Справедливость».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, также дополнила, что первоначально истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств за некачественный автомобиль в апреле 2017г., на что истцу было отказано, в связи с чем, он был вынужден понести расходы на проведение независимой экспертизы о характере недостатков. Данная экспертиза прилагалась к повторной претензии в августе 2017г. и послужила, в том числе, основанием для возврата денежных средств. С претензией о возврате понесенных расходов за проведенную экспертизу истец обращался к ответчику, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены. Реквизиты для перечисления денежных средств были своевременно предоставлены ответчику. Однако у ответчика не имелось препятствий в выплате денежных средств иным способом, в т.ч. через кассу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В процессе рассмотрения дела представлен отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку просрочка в выплате денежных средств была связана с поздним представлением истцом банковских реквизитов для перечисления. Кроме того, не представлено доказательств необходимости несения расходов на проведение несудебной экспертизы. Просил снизить размер неустойки. 

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ст.46 ГПК РФ, В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

ФИО1 обратился в СРООЗПП «Справедливость» для защиты прав и интересов по взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требований, убытков, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 31.03.2014г. ФИО1 приобрел в ООО «Самара-Авто» автомобиль Лада Гранта, 2014г.в., цвет белый VIN № за 399 045руб.

9.03.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости за автомобиль и разницы между ценой автомобиля и ценой автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, которая была получена ответчиком 17.03.2017г.(л.д.10-12).

12.04.2017г. ФИО1 в удовлетворении претензии отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. (л.д.71)

19.04.2017г. истец обратился в ЦСЭ «Волга Эксперт» для проведения автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению экспертизы, автомобиль истца имеет дефекты производственного характера, в том числе, которые влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение. (л.д.22-39).

За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 20 000руб.

30.08.2017г. ФИО1 обратился с повторной претензией к ответчику о возврате денежных средств. (л.д.17-20). При этом в обоснование заявленных требований истцом приложено заключение экспертизы. (л.д.19)

Указанная претензия получена ответчиком 4.09.2017г. (л.д.18).

21.10.2017г. истцом получены денежные средства в размере 565 300руб. 

Таким образом, учитывая, что расходы на проведение экспертизы ЦСЭ «Волга Эксперт» понесены истцом, в связи с отказом ответчика в удовлетворении первоначальной претензии, результаты экспертизы приложены к повторной претензии, которая была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права и являются убытками истца, подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом также установлено, что истец также обращался 14.11.2017г. к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований, выплате убытков 20 000руб., компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 17.11.2017г., однако до настоящего времени выплаты не произведены. 

Поскольку истец понес убытки в процессе восстановления нарушенного права, законное требование потребителя о возмещении понесенных расходов ответчиком не удовлетворено, размер неустойки составляет с 27.11.2017г. по 2.02.2018г. 13 400 руб. (20 000х1%х 67дн.) 

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств), обстоятельства нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 6 500руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за некачественный товар. 

Учитывая, что повторная претензия получена ПАО «АВТОВАЗ» 4.09.2017г., денежные средства подлежали выплате до 14.09.2017г., однако выплата произведена 21.10.2017г., в связи с чем, требования истца о выплате неустойки с 15.09.2017г. по 21.10.2017г. являются обоснованными. Размер неустойки за указанный период составляет 209 161руб. (565 300х1%х37 дней);

Доводы ответчика в отзыве о непредставлении истцом реквизитов для перечисления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено, в т.ч. по запросу суда. Более того, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств иным способом, в т.ч. через кассу, или в порядке ст.327 ГК РФ на депозит нотариуса. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств), обстоятельства нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 20 000руб. 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000руб. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000руб. Доказательств выплаты истцу компенсации морального вреда суду не представлено.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 23 750руб. (20 000+20 000+6500+ 1000)х 50%). Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф 11875руб., в пользу СРООЗПП «Справедливость) – 11 875руб.

За направление претензий истцом понесены почтовые расходы в размере 175, 74руб и 157, 04руб. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина 1 595 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств 20 000руб., расходы по оплате экспертизы 20 000руб., неустойку за неисполнение требования о выплате расходов по экспертизе 6500руб., компенсацию морального вреда 1000руб., почтовые расходы 332, 78руб., штраф 11 875, а всего 59 707, 78 руб. (пятьдесят девять тысяч семьсот семь рублей 78 78 копеек).

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 11 875руб. 

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в местный бюджет госпошлину 1 595руб. (одну тысячу пятьсот девяносто пять рублей).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018г.