Дело № 2а-177/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колосовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Карасёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 17 декабря 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2. в лице представителя ФИО3 к Администрации Колосовского муниципального района Омской области об обязании обеспечить объективное и всесторонне рассмотрение обращения и направить ответ на адрес электронной почты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование своих доводов, ссылаясь ст. ст. 5, 10, 15, 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 12, 1069 РФ указала, что ФИО2 направила на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> в форме электронного документа обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя главы Колосовского муниципального района Омской области. Также это обращение было направлено с интернет-приёмной, размещенной на официальном сайте Администрации Колосовского муниципального района Омской области. Это обращение было рассмотрено в Администрации Колосовского муниципального района Омской области, что подтверждается данным ответом от ДД.ММ.ГГГГ №№ за подписью главы Колосовского муниципального района ФИО1. Изучив ответ Разумная С.. установила, что её обращение рассмотрено без соблюдения требований п. 1 ч. 1 ст. 10, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а именно не было обеспечено его объективное и всесторонне рассмотрении, не был осуществлен контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений. Ничто не препятствовало главе Колосовского муниципального района при рассмотрении обращения С.А. Разумной руководствоваться п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона №, а именно запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц. Также в ответе отсутствуют сведения о том, каким образом был разрешен вопрос «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население». В ответе отсутствуют сведения о перенаправлении обращения в указанной части в иной орган в соответствии с компетенцией.

Не получив письменного ответа, С.А. Разумная обжаловала бездействие должностного лица, направив заявление от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Колосовского района рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И.о. прокурора Колосовского района Омской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы администрации Колосовского муниципального района Омской области ФИО1 Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № глава администрации Колосовского муниципального района Омской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Однако постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление было отменено, в связи с допущенными нарушениями норм КоАП РФ мировым судьей, а не по причине невиновности должностного лица.

В рамках прокурорской проверки право С.А. Разумной на получение письменного ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов от ДД.ММ.ГГГГ было защищено путем принятия мер прокурорского реагирования. Однако нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Законом № 59, устранены не были, письменный ответ на обращение по существу поставленных вопросов в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты, указанный в обращении, не поступил до настоящего времени. Действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие право гражданина России на обращение и требование закона об обязательном рассмотрении обращения гражданина в установленный законом срок не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинства личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Просит обязать Администрацию Колосовского муниципального района Омской области обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение вопроса «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник власти» и максимальном информировании местного населения о деятельности этого общественного объединения», изложенного в обращении ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направить ответ по результатам рассмотрения указанного обращения ФИО2. на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> указанный в обращении.

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен Прокурор Колосовского района Омской области.

Определениями Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению искового заявления ФИО2 по правилам административного судопроизводства в соответствии с полониями главы 22 КАС РФ, в качестве заинтересованного лица привлечен Прокурор Колосовского района Омской области.

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Омской области.

Административный истец Разумная С.А в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО2, защищая свое нарушенное право, не требует признание бездействия административного ответчика незаконным, поскольку имеются судебные акты о возмещении убытков, прокурором вносилось представление об устранении нарушений, которое так и не было устранено. Полагает, что административное исковое заявление должно быть рассмотрено не в порядке главы 22 КАС РФ, а в общем порядке КАС РФ. Также из всех вопросов, поставленных в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время необходимо получить ответ на вопрос «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население» по результатам его объективного и всестороннего рассмотрения административным ответчиком. ФИО2 не просит рассмотреть все поставленные вопросы в обращении и дать на них ответ, однако не будет возражать против того, если административный ответчик рассмотрит обращение в полном объеме и ответит на все поставленные вопросы. Однако до настоящего времени административный ответчик бездействует и игнорирует обращение, как будто оно и не поступало в адрес ответчика. Необходимости повторно направлять такое же обращение у ФИО2 не имеется, ФИО2 ожидает рассмотрения ранее направленного обращения и получения на него ответа по интересующему её вопросу. Увеличивать заявленные исковые требования ФИО2 не желает. Учитывая, что нарушение является длящимся, то срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен.

Представитель административного ответчика Администрации Колосовского муниципального района Омской области ФИО5 в судебное заседании не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила дело рассматривать в отсутствие представителя. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что о необходимости увеличения заявленных требований со стороны истца и включении в административное исковое заявление вопроса «О предоставлении наименования всех общественных объединении объединений и сообществ граждан, в том числе их реквизиты, а также контактные данные их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории района». Возражений по заявленным требованиям не имеется. В случае включения первоначального вопроса в исковые требования, просит предоставить срок исполнения решения суда один месяц, со дня вступления решения суда в законную силу.

Старший помощник прокурора Колосовского района Омской области Лычкин А.М., он же представитель Прокуратуры Омской области, действующий по доверенности, в судебном заседании полагал, что административные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя административного ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ указано, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 названного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исх. 202/9-24 направила в Администрацию Колосовского муниципального района Омской области в электронном виде (л.д. 12), в котором просила предоставить наименования всех общественных объединений и сообществ граждан, в том числе их реквизиты, в также контактные данные их руководящих органов, которые непосредственного находятся на территории района. Просила ознакомиться с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население. Письменный ответ по существу поставленных вопросов просила направить по электронному адресуsvetlana.razumnay@mail.ru.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Колосовского района Омской области на обращение ФИО2 направила ответ, в котором указано о невозможности предоставления информации об общественных объединениях и сообществах граждан, действующих на территории Колосовского муниципального района Омской области, включающую реквизиты и контактные данные руководящих органов (л.д. 13).

ФИО2 полагая, что при рассмотрении её обращения были нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Прокуратуру Колосовского района с заявлением о ненадлежащем рассмотрении её заявления должностными лицами Администрации Колосовского муниципального района и привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ лиц виновных в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, установленном законодательство Российской Федерации (л.д. 10).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 и.о. прокурора Колосовского района Юрченко К.А. приняты следующие меры реагирования:

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Колосовского муниципального района Омской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 138-140);

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Колосовского муниципального района Омской области внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, допущенных при рассмотрении обращения ФИО2 (л.д. 135-137).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе мирового судьи судебного участка № в Знаменском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 14-16).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 144-146) постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе судебного участка № в Знаменском судебном районе Омской области, решение судьи Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отменены. Производству по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности. Причиной отмены судебных актов явилось нарушение мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении положений ч. 2 ст. 52.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ст. 24.1 КоАП РФ.

Решением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-134) частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в её пользу с Колосовского муниципального района в лице Комитета финансов и контроля администрации Колосовского муниципального района Омской области за счет бюджета Колосовского муниципального района Омской области взысканы убытки в размере 10 086 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Судом установлено, что в нарушение ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ должностное лицо Администрации Колосовского муниципального района Омской области ограничился формальным отказом в предоставлении информации по вопросам, поставленным в заявлении ФИО2 и тем самым виновно уклонился от надлежащего рассмотрения обращения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ФИО2 указывает, что до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, вследствие незаконного бездействия Администрации Колосовского муниципального района Омской области её обращение объективно и всесторонне не рассмотрено, ответ по существу поставленного вопроса ей не направлен.

Административным ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Администрация Колосовского муниципального района Омской области допустила незаконное бездействие при рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа (организации), лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акт, но и последствия в виде нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

При системном толковании процессуального закона решение суда о признании бездействия должностного лица незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, которые в рассматриваемом случае были нарушены Администрацией Колосовского муниципального района длящимся бездействием при рассмотрении обращения ФИО2.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что возлагая на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав и свобод граждан, суд прежде должен установить незаконность действий (бездействия) административного ответчика.

ФИО2 ссылается не только на нарушение её прав допущенных Администрацией Колосовского муниципального района при рассмотрении обращения, а также фактически на незаконное бездействие административного ответчика, выразившееся в длящемся не устранении нарушения её прав на объективное и всестороннее рассмотрение обращение органами публичной власти.

Вопреки доводам представителя административного истца, признавая бездействие административного ответчика незаконным, суд вправе выйти за пределы заявленных административных исковых требований в силу прямого указания закона.

Оценивая довод представителя административного ответчика об увеличении исковых требований, суд учитывает позицию административного истца, который заявляя исковые требования, самостоятельно определил пределы защиты своих нарушенных прав и свобод.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО2. к Администрации Колосовского муниципального района Омской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая мнения сторон, суд полагает разумным и достаточным установить срок исполнения решения суда в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в части направления ответа на обращение ФИО2.

При этом суд обращает внимание административного ответчика, что решение суда может быть исполнено административным ответчиком добровольно, в том числе до вступления решения суда в законную силу и истечения срока установленного для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2. к Администрации Колосовского муниципального района Омской области, № удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие Администрации Колосовского муниципального района Омской области, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и не направлении ответа ФИО2. по существу поставленного в обращении вопроса «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник власти» и максимальном информировании местного населения о деятельности этого общественного объединения».

Обязать Администрацию Колосовского муниципального района Омской области объективно и всесторонне в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотреть обращение ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по существу поставленного в обращении вопроса «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник власти» и максимальном информировании местного населения о деятельности этого общественного объединения» и в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить ответ по результатам рассмотрения указанного обращения ФИО2. на адрес электронной почты svetlana.razumnay@mail.ru.

Обязать Администрацию Колосовского муниципального района Омской области сообщить в Колосовский районный суд Омской области об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Колосовский районный суд Омской области.

Судья Сорокина Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года