Дело 1-10/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Княгинино 18 февраля 2020 года

Нижегородская область

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Княгининского района Нижегородской области Шоркиной Д.В. 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ершова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Шаминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2019 около 15 часов 30 минут на 39 км. автодороги р.п. Работки - р.п. Порецкое в Княгининском районе Нижегородской области водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при пасмурной погоде с осадками в виде дождя, в светлое время суток, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, разделенные прерывистой белой линией горизонтальной дорожной разметки, двигался в направлении г. Балаково Саратовской области, перевозя в салоне автомобиля пассажира ФИО2, ведя транспортное средство со скоростью около 80 километров в час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, проявив преступную небрежность, совершил выезд на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, перевозившим в салоне автомобиля пассажиров - Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, создав последнему опасность для движения, и произвел столкновение с указанным автомобилем.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, введены в действие с 01.07.1994 года, (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478), (далее - Правил дорожного движения), согласно которым:

пункт 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части».

пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела в виде тупой сочетанной травмы тела в виде тупой закрытой травмы грудной клетки с переломами 2 и 7 ребер справа со смещением отломков, ушибом правого легкого, осложненного скоплением крови воздуха в правой плевральной полости; в сочетании с тупой травмой органов брюшной полости с разрывами печени и брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость; в сочетании с тупой травмой поясничного отдела позвоночника с закрытыми переломами правых поперечных отростков 105 поясничных позвонков со смещением, закрытого перелома остистого отростка пятого поясничного позвонка со смещением. Кроме того, в комплекс установленной травмы входят также закрытый осколочный перелом диафиза левой бедренной кости со смещением и ссадины головы. Травма осложнилась развитием травматического шока нетяжелой степени. Установленная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по причине опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки 

<

данные изъяты> п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органами предварительного следствия, действия ФИО1,квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

По окончании следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании и пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему разъяснен и понятен, в содеянном раскаивается. 

Защитник адвокат Ершов Д.В. в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Шоркина Д.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого и согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку считает, что все условия проведения судебного заседания в особом порядке по делу соблюдены. 

Учитывая, что ФИО1 свою вину признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, в том числе наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений,а также учитывает положения ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также согласно п. «г» ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершено неосторожное небольшой тяжести преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, для достижения целей наказания, что по мнению суда будет справедливым, соразмерным содеянному.

Суд обсудил и с учетом личности виновного, имеющего постоянное место жительства и регистрации, социально адаптированного, не судимого, к уголовной ответственности привлекаемого впервые, положительно характеризующегося по месту жительства, а также фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в порядке предусмотренным положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, оснований для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в отношении ФИО1 суд не находит. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 800 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обсуждая заявленный гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему Потерпевший №1совершенным преступлением действительно причинен моральный вред, выразившийся в нанесении особых нравственных и физических страданий - причинения здоровью тяжкого вреда.

Учитывая принцип соразмерности и справедливости, положения ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, оценивая характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных и физических страданий в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, требования разумности, обоснованности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который в настоящее время временно не трудоустроен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Разрешая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об имуществе, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, суд полагает запрет собственнику данного автомобиля ФИО1 распоряжаться этим автомобилем сохранить для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому иску. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 /один/ год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить на период ограничения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Балаковского городского округа Саратовской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы поручить специализированному государственному органу, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы по месту регистрации осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путем запрета собственнику данного автомобиля ФИО1 распоряжаться этим автомобилем сохранить для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому иску.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящиеся на стоянке задержанного и изъятого автотранспорта автосервиса ИП «ФИО11» по адресу: 

<

адрес> р.п. Б.Мурашкино, 

<

адрес> - передать законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Н.Ширяев