по делу № 2-373/2021

УИД 16RS0031-01-2021-000698-19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф., 

при секретаре Гильмутдиновой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тамерлан-Н» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа с обеспечением займа в силу залога имущества №АА000524, в соответствии с условиями которого ООО «Тамерлан-Н» предоставило ответчику заем в размере 21000 рублей под 0,233% в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль ВАЗ 21104 с государственным регистрационным номером 

<

***>, VIN X№, стоимостью 50 000 рублей. Согласно графику платежей ответчик обязался возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 21 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 682 рублей. Ответчик частично погасил задолженность, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3 780 рулей, указанная сумма ушла на погашение части задолженности по процентам. Кроме того, за просрочку платежа предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы займа, а также от суммы процентов за пользование займом (пени на остаток долга) за неисполнение обязательств по возврату в срок. В нарушение условий соглашения ответчик свои обязательства не исполнил. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность – 20 857,42 рублей, проценты за пользование займом – 17 932,58 рублей, пени 38 790 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца – ООО «Тамерлан-Н» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Исковое заявление, с повесткой о необходимости явки в судебное заседание, направленные ответчику почтовым отделением возвращены в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом отсутствия возражения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа с обеспечением займа в силу залога имущества №АА000524 на сумму 21 000 рублей под 0,266 % в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 21000 рублей.Пунктом 1.4.5 договора предусмотрено, что, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, на остаток долга начисляется пени в размере 1% в день от займа и причитающихся процентов на займ. 

В целях обеспечения договора займа в качестве предмета залога стороны определили автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, который оценен сторонами в 50000 рублей.

Из копии паспорта технического средства, карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № является ФИО1 

Из представленного расчета видно, что задолженность ответчика на 16 февраля 2021 года составляет 20 857,42 рублей, проценты за пользование займом – 17 932,58 рублей, пени 38 790 рублей. 

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, возражений и иной расчет задолженности суду не представлены. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Суд также находит обоснованными требования истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, стоимости заложенного имущества, обозначенной сторонами в договоре, суд считает обоснованным и требование иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. 

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

Так как ранее действовавший закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены залогового движимого имущества, утратил силу, начальная продажная цена заложенного транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, должна определяться в ходе реализации процедуры проведения публичных торгов, в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» задолженность по договору займа с обеспечением займа в силу залога имущества №АНА000524 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 580 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.