Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строймонтаж-Проект» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ему и 

<

данные изъяты> ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 

<

адрес> 

Застройщиком указанного объекта недвижимости является ООО «Строймонтаж-Проект». 

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва крышки фильтра очистки воды на стояке холодного водоснабжения произошел пролив. Размер причиненного ущерба, согласно отчету об оценке, составил 76024 руб.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате некачественного фильтра холодной воды и отсутствия информации о сроке службы изделия, истец просит суд взыскать с ООО «Строймонтаж-Проект» в счет возмещения ущерба 76024 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению оценки 4500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2 не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строймотнаж-Проект» в судебное заседание не явился.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

В свою очередь, право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение возникло на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймонтаж-Проект» и ФИО3 договора участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора являлись обязательства застройщика (ООО «Строймонтаж-Проект») по строительству 

<

данные изъяты> квартиры 

<

адрес>. 

Согласно условиям договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование квартиры составляет три года. Квартира была передана ФИО3 по договору приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в результате срыва крышки фльтра очистки воды, установленного застройщиком на стояке холодного водоснабжения, произошел пролив. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа) составил 76024 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил представителю ООО «Строймонтаж-Проект» претензию и заявление, в которых просил возместить причиненный ущерб, а также предоставить информацию о сроке службы и характеристиках фильтра очистки воды. Ответы на обращения истца не последовали, в связи с чем истец обратился в суд за судебной защитой.

В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, исковые требования связаны с возмещением вреда, а не устранением недостатков товара.

Как следует из положений ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (часть 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (часть 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5).

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Правительством РФ было принято Постановление от 16 июня 1997 г. N 720, которым был утвержден Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы. К данным товарам, в частности, относится арматура и гарнитура санитарно - технические (раздел «Оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, сантехника»).

Таким образом, на фильтр очистки воды, который был установлен в квартире истца, законодатель обязывает устанавливать срок службы.

Способами возмещения вреда, причиненного имуществу, являются в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара. 

Также ответчиком не представлены доказательства доведения до сведения собственника сведений о сроке службы фильтра очистки воды. Договор приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей информации не содержит.

Кроме того, как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, фильтр очистки воды имеет дефект производственного характера в виде срыва резьбы. Специалистом установлено отсутствие механических повреждений на пробке фильтра, что исключает внешнее механическое воздействие. Пробка фильтра сорвана по резьбе, что свидетельствует о возникновении дефекта при изготовлении или монтаже. Указанное заключение в ходе судебного разбирательства не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 76024 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено истцом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38512 руб. ((88925,20+5000)/2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2481 руб. 

Руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Проект» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 76024 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 4500 руб., штраф в размере 38512 руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Проект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2481 руб. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.