Дело № 2-348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное решение)

22 декабря 2017 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

при секретаре Нигмановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО) «Быстробанк» обратился в суд с иском к ответчику – ФИО1 и просит:

- взыскать задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 169 357 руб. 75 коп.;

- задолженность по уплате процентов- 47 251 руб.06 коп.;

-проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредитному договору по ставке 28.50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ);

-обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Марка модель 

<

данные изъяты>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 68 400 руб.;

- возврат государственной пошлины в размере 11 366 руб.09 коп. 

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ПАО «Быстробанк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в размере 186 866 руб.39 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 28.50% годовых, на приобретение автомобиля.

Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Однако это обязательство неоднократно нарушалось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 169 357 руб.75 коп., проценты за пользование кредитом составляет 47 251 руб. 06 коп.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате сумм кредита и уплате других платежей, установив срок для исполнения, но требование до настоящего времени не исполнено. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 216 608 руб.81 коп., обратить взыскание на заложенное имущество-транспортное средство и возврат государственной пошлины в размере 11 366 руб.09 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адрес суда направил ходатайство. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

В соответствии, с которым ПАО «Быстробанк» обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 186 866 руб.39 коп., со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 28.50 % годовых. 

Банк обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 составлено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга) подлежащая уплате Заемщиком составляет 183 007 руб.75 коп., с даты подписания настоящего дополнительного соглашения Заемщик обязуется возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, иные предусмотренные Кредитным договором платежи в порядке, указанном в таблице. Последняя дата платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ. 

За время пользования кредитом Заемщик допускал просрочку возврата кредита и процентов за пользование, что подтверждается расчетом.

Банк направил в адрес Заемщика требование ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в течение тридцати дней, однако на момент подачи иска в суд, требование не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа… 

Ответчик сумму задолженности не оспаривает, каких-либо доказательств погашения долга и процентов суду не представил.

Истцом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства надлежащего исполнения собственных обязательств, предоставлен расчет суммы образовавшейся задолженности, а также ненадлежащего исполнения обязанностей Заемщика.

Учитывая, что Заемщик до настоящего времени не выплатил сумму задолженности по кредитному соглашению, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 216 608 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другим кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд принял во внимание размер стоимости заложенного имущества, согласованного сторонами в кредитном договоре (индивидуальные условия).

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.5).

Согласно п.20 Индивидуальных условий кредитного договора оценка предмета залога составляет 171 000 руб.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил сове согласие и также с Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Быстробанк», действующими на момент заключения кредитного договора (п.14).

Как предусмотрено п.5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требование Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Таким образом, суд при определении начальной продажной цены автомобиля, при отсутствии между сторонами спора, принимая во внимание условия кредитного договора, содержащиеся в пункте 5.2.6 Общих условий потребительского кредита и в пункте 20 Индивидуальных условий кредитного договора, установил начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 68 400 руб. (171 000.00х40%). 

Как следует из ответа начальника РЭО ГИБДД отдела МВД России по Буинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 366 руб.09 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» задолженность по кредитному договору в размере 216 608 (двести шестнадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 81 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу–169 357 (сто шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят семь) руб.75 коп.;

- задолженность по уплате процентов-47 251 (сорок семь тысяч двести пятьдесят один) руб.06 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28.50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ. 

Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО7, являющийся предметом залога по договору залога 

<

данные изъяты>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 68 400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Быстрбанк» государственную пошлину в размере 11 366 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб.09 коп. 

Ответчик вправе подать в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ракипова