(марка обезличена) 

Дело № 2 -3509/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Сливницыной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, заключен договор купли- продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №... площадью 58,0 кв.м. Переход права собственности на Квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (дата), запись в ЕГРП №....

Абзацем 2 пункта 7 указанного договора предусмотрено, что обязанность по оплате коммунальных платежей (на момент заключения настоящего договора) составляет 236000 рублей 91 копейки.

Стороны решили, что задолженность по оплате коммунальных услуг будет оплачена покупателем (ответчиком) самостоятельно.

Однако до настоящего времени ответчик указанную задолженность не оплатил ни истцу, ни организациям, оказывающим коммунальные услуги.

Указанную задолженность взыскивают с принадлежащих истцу счетов и удерживают из заработной платы истца по месту его работы.

Согласно ст. 15, 309, 310 ГК РФ, в силу положений ст. ст. 30, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса ст. 210 ГК РФ, устанавливающих обязанность собственника жилого помещения своевременно и в полном объеме вносить плату за него и за коммунальные услуги и регламентирующих порядок внесения коммунальных платежей, а также учитывая условия сделки купли-продажи, на основании которой ответчик стала собственницей квартиры, ответчик обязана оплатить истцу 236000,91 руб., взысканных с истца в счет существующей задолженности по оплате коммунальных услуг.

Претензия в адрес ответчика об оплате денежных средств в размере 236000,91 руб. - осталась без ответа. Указанная претензия направлялась в оба известных истцу адреса ответчика.

Неоплата ответчиком долга послужила истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 236000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5560 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии со ст. 39, 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 186769 рублей 85 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5560 рублей.

В обоснование заявления указано, что в период с (дата) по (дата) места работы истца в счет оплаты долга в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» по исполнительному производству №... удержано 114295 рублей 94 копейки (сумма долга по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи составляет 106818 рублей 64 копейки на основании судебного приказа №... от (дата), выданным СУ № 4 Советского района города Нижнего Новгорода). 

Данные денежные средства с депозитного счета Советского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области перечислены взыскателю - ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».

(дата) с банковских счетов истца в счет оплаты долга в пользу ОАО «Теплоэнерго» списано 79951 рубль 21 копейка (сумма долга по платежам за отопление и горячее водоснабжение составляет 59203 рубля 38 копеек, сумма пени составляет 20747 рублей 83 копейки на основании заочного решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №...).

Расчет убытков истца 106818,64 + 59203,38 + 20747,83 - 186769,85 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменных отзывов.

Представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. 

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, заключен договор купли - продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №... площадью 58,0 кв.м. (далее договор). Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (дата), запись в ЕГРП №....

Абзацем 2 пункта 7 указанного договора предусмотрено, что задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 236000 рублей 91 копейки.

Стороны решили, что задолженность по оплате коммунальных услуг будет оплачена Покупателем, ФИО2, ответчиком по делу, самостоятельно.

Согласно справке о состоянии расчетов по лицевому счету №... по ... на (дата) задолженность по оплате коммунальных платежей составляла сумму 229423,71 рублей, а также пени 141666,74 руб.

Согласно справке о состоянии расчетов по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету ФКР №... на ... на (дата) задолженность по оплате взносов на капремонт составляла в сумме 6577,20 руб. без пени.

Общая сумма задолженности по расчетам ООО «Центр-СБК» составляла сумму 236000,91 руб., пени 141666,74 рублей.

Истец заявляет о взыскании с ответчика в свою пользу 186769 рублей 85 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В обоснование для взыскания с ответчика указанных денежных средств, истец ссылается на следующие письменные доказательства:

Справка №... от (дата) ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов», в соответствии с которой за период с (дата) из заработной платы истца удержано 114925 рублей 94 копейки по постановлению (дата) и 27157 рублей 32 копейки по постановлению от (дата).

Справке №... от (дата) ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов», в соответствии с которой с ФИО1 взыскивались денежные средства в следующие периоды: (дата) - 7512,72 руб., (дата) 7389,48 руб., (дата) - 12465,15 руб., (дата) -7610,75 руб., (дата) - 13744,18 руб., (дата) - 9461,51 руб., (дата) - 16900,83 руб., (дата) - 20745,17 руб(дата) -1976 руб., (дата) - 27157,32 руб., (дата) - 16490,12 руб., при этом периоды отчислений (дата) - 7512,72 руб., (дата) - 7389,48 руб., (дата) - 12465,15 руб., (дата) 7610,75 руб. не входят в расчет задолженности по состоянию на (дата).

Как следует из материалов дела, согласно постановления УФССП по ... отдел от (дата) с истца взыскана задолженность в пользу ОАО «Домоуправляющая компания ...» в сумме 106818,64 руб. по судебному приказу №... от (дата) и 7477,30 рублей исполнительного сбора.

По судебному приказу №... от (дата) в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» взыскана задолженность в сумме 16723,02 руб., 8184,04 руб. пени, 473,61 госпошлины, а всего 25380,67 руб.

Согласно постановления УФССП по ... отдел от (дата) с истца была взыскана задолженность в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» в сумме 25380,67 руб. по судебному приказу №... от (дата) и 1776,65 рублей исполнительного сбора.

Согласно постановления от (дата) об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №... в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением и выплатой задолженности в сумме 25380,67 руб. перед ОАО «Нижегородский водоканал». 

В качестве доказательств несения убытков в указанном размере истцом предоставлена справка о состоянии вклада «Сохраняй», которая не содержит информации о назначении списанных платежей с указанием обязательства истца, погашенного данными денежными средствами. 

В ответе ОАО «Теплоэнерго» от (дата), представленному в материалы дела, указано, что с ФИО1 удержаны денежные средства в сумме 56487,32 руб. в рамках исполнения судебного решения по делу №... и учтены в счет оплаты задолженности основного долга в размере 33540,46 руб., пени 20 747,83 руб. и госпошлина в размере 2199,03 руб.

Однако расчет истца в части взыскания с ответчика в свою пользу убытков в счет оплаты долга перед ОАО «Теплоэнерго» в сумме 79951,21 руб. не подтвержден доказательствами. 

В предоставленных суду постановлениях УФССП имеется указание на взыскание с истца задолженности, которая состоит из основного долга и пени, госпошлины, имеется указание на уплату исполнительного сбора. 

При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса суд приходит к выводу о том, что в договоре между сторонами какого-либо соглашения о погашении ответчиком задолженности по выплате пени, государственной пошлины и исполнительских сборов в связи с образовавшейся задолженностью по квартплате с ответчиком не достигнуто, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания данных платежей с ФИО2 

При этом, как следует из представленных суду стороной истца доказательств, в частности, копии судебного приказа от (дата), с истца по делу взысканы: задолженность по оплате за жилищные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 80139 рублей 89 копеек, пени, таким образом, истец в данном случае ссылается на несение им убытков до заключения договора с ответчиком. 

Таким образом, суд считает, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу убытками, в указанном истцом размере, о возмещении которых он просит суд в рамках рассматриваемого гражданского дела. 

При этом, как следует из материалов дела, с (дата) по настоящее время ответчик погашает задолженность по коммунальным платежам перед ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» г. Н.Новгорода, ОАО «Нижегородский водоканал», задолженность в фонд капремонта, что подтверждается представленными квитанциями.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны согласовали условие о самостоятельной оплате покупателем задолженности по оплате коммунальных услуг именно в указанной выше формулировке, в установленном порядке не обращались по вопросу определения порядка исполнения данного условия, его изменения, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполняет условия заключенного договора надлежащим образом. Доказательств иного, в том числе и обоснованности позиции стороны истца о том, что условие договора о погашении задолженности предполагает единовременную выплату ответчиком задолженности в сумме 236000 рублей, суду не представлено. Доводы истца в указанной части основаны на неправильном толковании. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов за счет противоположной стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а