ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

гор. Минусинск Красноярского края 14 мая 2018 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Фомичева В.М. 

при секретаре Бублик Н.А. 

с участием:

государственного обвинителя Солтукаева И.И. 

подсудимой ФИО1 

защитника адвоката Кудрявцевой Л.В. 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес> края, имеющей средне - специальное образование, работающей по найму, не замужем, имеющей малолетнего ребенка, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 6-ти месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 1-го года 9-ти месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Иланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно – досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 05 дней, 

3) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 2-х лет лишения свободы; 

4) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно – досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 19 дней; 

5) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года, 

- содержащейся под стражей по уголовному делу № (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

В период с 04-х часов 00 минут по 05-ть часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя единый умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, видя, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, сняв с руки имущество спящей Потерпевший №1 золотое кольцо 585 пробы стоимостью 2594 рубля 40 копеек. 

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, убедившись, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и за ее действиями не наблюдает, в период с 16-ти часов 00 минут по 17-ть часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной выше квартире, тайно похитила, сняв с шеи Потерпевший №1, золотое ювелирное украшение – цепочку 585 пробы стоимостью 4471 рубль 20 копеек с золотым кулоном 585 пробы стоимостью 1380 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 8445 рублей 60 копеек. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8445 рублей 60 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний. 

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показания обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она пригласили ранее знакомую Потерпевший №1 к себе в гости, в квартиру по адресу: 

<

адрес>, на что последняя ответила согласием. Когда Потерпевший №1 прибыла к ней в квартиру, они стали употреблять спиртные напитки до 04-х часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В процессе распития спиртных напитков она заметила на Потерпевший №1 золотую цепочку с кулоном и золотое кольцо, которые она решила похитить, чтобы в последующем сдать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. После распития спиртных напитков, около 05-ти часов указанного дня, она, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, сняла со Потерпевший №1 золотое кольцо, которое около 10-ти часов по своему паспорту сдала в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, получив за данное кольцо 2200 рублей. На часть полученных денежных средств она приобрела спиртные напитки, которые, вернувшись домой, стала распивать совместно со Потерпевший №1, а иные денежные средства, оставшиеся после продажи кольца, оставила при себе. Около 16-ти часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ видя, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, она села рядом с указанным лицом и, заплетая ей волосы, незаметно расстегнула золотую цепочку на шее Потерпевший №1, которая (цепочка) упала на пол, упавшую цепочку она (ФИО1) подняла с пола и спрятала. В дальнейшем, когда Потерпевший №1 ушла из ее квартиры, она проследовала до ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где продала похищенную у Потерпевший №1 золотую цепочку за 3500 рублей. Находящийся на цепочке золотой кулон был ею потерян либо в процессе снятия со Потерпевший №1 данной цепочки, либо в процессе следования к ломбарду, поскольку она (ФИО1) в указанные периоды времени находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, она израсходовала на спиртное и продукты питания, вину в совершении преступления признает в полном объеме и обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 60-62); 

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она приехала к ФИО1, где они стали распивать спиртные напитки. У нее при себе имелись золотое кольцо, золотая цепочка и золотой кулон, каждый из указанных предметов 585 пробы. Как ФИО1 похищала у нее указанные предметы, она не помнит, однако ФИО1 действительно трогала ее волосы и говорила, что заплетает косу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она уехала от ФИО1 к себе домой, где обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых изделий. В результате совершенного преступления ей был причинен значительный ущерб на сумму 8445 рублей 60 копеек, складывающийся из стоимости драгоценного металла. Однако, поскольку указанные предметы она приобретала в качестве ювелирных изделий, то настаивает на взыскании с ФИО1 стоимости ювелирных изделий в размере 14 500 рублей; 

- показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель работает товароведом в ООО «Ломбард Доверие», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ломбард пришла ранее ему знакомая ФИО1, которая продала ему золотое кольцо 585 пробы весом 1, 88 грамм за 2200 рублей, о чем был составлен соответствующий договор. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ около 19-ти часов 50-ти минут ФИО1 вновь пришла в ломбард и продала ему золотую цепочку 585 пробы весом 3, 24 грамм за 3500 рублей, о чем был составлен соответствующий договор. При этом, в каждом случае ФИО1 реализовала золотые изделия, предъявляя свой паспорт, в дальнейшем проданные ФИО1 золотые изделия были реализованы (л.д. 25-26); 

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому Потерпевший №1 настаивала на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение по адресу: 

<

адрес> хищения принадлежащих ей золотых изделий (л.д. 2); 

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемый судом в качестве иного документа, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершении ею ДД.ММ.ГГГГ преступления против собственности Потерпевший №1 (л.д. 46); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 6-10); 

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29); 

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены договоры купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 – с одной стороны и 

<

данные изъяты> - с другой стороны. Как следует из указанных договоров, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившая свой паспорт продала кольцо без камней золото 585 пробы весом 1, 88 грамм, а также цепочку золото 585 пробы, весом 3, 24 грамм, получив за указанные золотые изделия денежные средства в размере 2200 рублей и 3500 рублей соответственно (л.д. 30-32); 

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы в ювелирном изделии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1380 рублей, в связи с чем стоимость: кольца 585 пробы весом 1, 88 грамма составляет 2594 рубля 40 копеек; цепи 585 пробы весом 3, 24 грамма составляет 4471 рубль 20 копеек; кулона 585 пробы весом 1 грамм составляет 1380 рублей (л.д. 45); 

- заключение судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> При этом степень выраженности имеющихся у ФИО1 расстройств психической деятельности непсихотического уровня, на почве врожденной дисгармонии личностной структуры, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на ее способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ее действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, адекватным речевым контактом, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. Вместе с тем ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии, в связи с чем нуждается в диспансерном наблюдении и лечении у врача – нарколога по поводу зависимости от алкоголя (л.д. 39-41). 

Исследовав показаний ФИО1, показания потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий и заключение экспертизы, оценив все указанные доказательства в их совокупности и признавая их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Обстоятельства совершения преступления – время, место, способ совершения преступления судом достоверно установлены на основании показаний подсудимой ФИО1, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий. 

Объем похищенного имущества – золотое кольцо, золотая цепь и золотой кулон, судом установлены на основании показаний потерпевшей и подсудимой, согласующихся между собой. 

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба установлены судом на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражаются индивидуальные характеристики похищенного имущества, а также справки о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых не оспариваются сторонами. 

Значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба судом установлена на основании показаний указанного лица, которые стороной защиты не оспариваются и признаются судом соответствующими требованиями относимости, допустимости и достоверности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оценивая указанное выше заключение судебно – психиатрической экспертизы, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимой, а также поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, суд не находит оснований ставить данное заключение под сомнение и признает подсудимую ФИО1 вменяемой по отношению к содеянному. 

Подсудимая ФИО1 виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Так, как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, наличие у указанного лица малолетнего ребенка, полное признание заявленных потерпевшей исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при наличии у нее неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанного лица, судом не усматривается. 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Кроме того, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой ФИО1, оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не усматривается. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, такие как подсудимая ФИО1: 

- имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни (л.д. 72);

- отбывая наказание в местах лишения свободы, характеризовалась удовлетворительно, в связи с чем постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождалась от дальнейшего отбытия наказания условно – досрочно (л.д. 92); 

- имея на иждивении малолетнего ребенка, после освобождения из мест лишения свободы привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей (л.д. 73). 

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, личности подсудимой, наличия в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимой ФИО1 такого наказания, как лишение свободы. 

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимой ФИО1, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, приходит к выводу о нецелесообразности назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, с учетом личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного ей приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она также была осуждена за совершение умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести. 

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

С учетом обстоятельств совершения умышленного преступления через непродолжительный период после вынесения в отношении нее приговора Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступления данного приговора в законную силу, совокупности данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд, не усматривая оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым назначить указанному лицу окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ. 

Кроме того, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку суд приходит к выводу о невозможности достижения цели исправления ФИО1 без изоляции указанного лица от Общества. 

Доводы подсудимой и защитника о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ суд оценивает, как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, привлекалась к административной ответственности за неисполнение своих родительских обязанностей. 

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии каких – либо оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с совершением указанным лицом умышленного преступления средней тяжести. 

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказание назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, совокупности данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, в том числе – крайне отрицательной характеристики с места жительства, совершения рассматриваемого преступления через непродолжительный период времени после вынесения в отношении нее приговора от ДД.ММ.ГГГГ и вступления данного приговора в законную силу, наличия у ФИО1 неоднократных судимостей за совершение аналогичных преступлений, за которые она в каждом случае отбывала наказание в колонии – поселении, что не оказало на последнюю надлежащего воздействия с целью недопущения новых преступлений, наличия у ФИО1 зависимости от алкоголя средней стадии, непринятия ФИО1 на протяжении длительного периода времени мер по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о значительной социальной опасности подсудимой ФИО1, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. 

Как следует из материалов дела, на стадии досудебного производства в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимая ФИО1 нарушила избранную в отношении нее меру пресечения и скрылась от суда, в связи с чем ранее избранная в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения была изменена на заключение под стражу, с нахождением указанного лица под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом указанных обстоятельств, время нахождения подсудимой ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимой ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием указанного лица в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

На стадии досудебного производства потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 14 500 рублей. 

Не смотря на то, что фактический размер причиненного потерпевшей ущерба составляет 8 445 рублей 60 копеек, подсудимая ФИО1 в присутствии профессионального адвоката в полном объеме признала заявленные потерпевшей исковые требования, считая данные исковые требования обоснованными и справедливыми. 

Исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимой, так и потерпевшей, предоставленных им, как сторонам, в том числе права потерпевшего на заявление гражданского иска и права подсудимой признавать заявленные исковые требования, с учетом свободного волеизъявления подсудимой ФИО1 в открытом судебном заседании, в присутствии профессионального адвоката и иных участников судебного заседания, суд считает возможным принять признание подсудимой ФИО1 заявленных потерпевшей исковых требований, удовлетворив исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме. 

Определяя судьбу вещественного доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле. 

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, подлежат разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок отбытия наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием указанного лица в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 14 500 рублей. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: договоры купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – со дня получения копии приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.