УИД 77RS0022-02-2024-019528-97

№ 2-3733/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 год город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ...А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк, в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 03.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № ...********** на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана банковская карта и открыт счет для учета операций по банковской карте. Кредит был выдан под 18,9 % годовых, на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Как указывает истец в нарушении условий договора, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились. По состоянию на 25.09.2024 за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма сумма Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик должным образом не реагировал. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

В соответствии с положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 В судебном заседании установлено, что 03.02.2014 между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт) № ...********** на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка РФ и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка РФ, тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 была выдана банковская карта № ...*********, и ответчику был открыт счет № ...************ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Кредит был предоставлен ответчику под 18,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка с лимитом кредитования сумма 

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается с остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами гражданского дела.                               

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.

Никаких доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

По состоянию на 25.09.2024 за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, состоящая из задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, и неустойки в размере сумма

Изучив расчет задолженности, представлений истцом, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права РФ. Контррасчет исковых требований ответчиком в суд не представлен. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в иске у суда не имеется.  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...А.В.) задолженность по эмиссионному контракту № ...********** от 03.02.2014 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.04.2025.

Судья В.А. Канавина