Дело № 1-389/2024

УИД 91RS0001-01-2024-003462-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 г. г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Галич А.В.,

потерпевшей – ФИО3,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката – Фирсовой И.А., 

при помощнике судьи – Курьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Автономной Республики Крым, Украина, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт Гвардейское, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2024 года, в 04 час. 00 минут, Свидетель №1 являющийся водителем такси «Максим», оказывал услугу Потерпевший №1 в доставлении ее к 

<

адрес>, пгт. Аэрофлотский, 

<

адрес>, в ходе чего 17.06.2024, примерно в 03 часа 10 минут, при высадке из салона автомобиля Потерпевший №1 забыла на заднем сидении автомобиля принадлежащий ей мобильный телефон марки «Теcnо» в корпусе голубого цвета.

Затем, Свидетель №1 являющийся водителем такси «Максим», в период времени с 03 часов 40 минут по 03 часа 50 минут оказывал услугу ФИО1 в доставлении его на 

<

адрес>, Республики Крым, где ФИО1 примерно в 03 часа 50 минут вышел из автомобиля такси и направился по 

<

адрес>, Республики Крым в сторону 

<

адрес>, Республики Крым, в ходе чего Свидетель №1 в тот же день, примерно в 03 часа 50 минут, обнаружил на заднем сидении принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Теcnо» в корпусе голубого цвета, предположив, что указанный мобильный телефон был оставлен на заднем сидении автомобиля такси ФИО1

Далее, Свидетель №1, находясь на пешеходной дорожке автомобильного моста, расположенного на 

<

адрес>, Республики Крым, вблизи пересечения указанной 

<

адрес>, Республики Крым, (географические координаты 44.965396, 34.085885), предполагая, что обнаруженный им мобильный телефон «Теспо» в корпусе голубого цвета принадлежит ФИО1 обратился к последнему с целью возвратить указанный мобильный телефон, в ходе чего у ФИО1 тогда же, находящегося по указанному адресу возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Теcnо» в корпусе голубого цвета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Затем, ФИО1 действуя во исполнение своего возникшего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, 17.06.2024, примерно в 04 часа 00 минут, находясь на пешеходной дорожке автомобильного моста, расположенного на 

<

адрес>, Республики Крым, вблизи пересечения указанной 

<

адрес>, Республики Крым, (географические координаты 44.965396, 34.085885), осознавая, что его преступные действия носят 

<

данные изъяты> характер и являются неочевидными для потерпевшей, иных лиц, а также Свидетель №1 сообщил последнему ложные сведения о том, что указанный мобильный телефон принадлежит ему, после чего в указанное время забрал у Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Теcnо» в корпусе голубой цвета imei 1: №, imei №, стоимостью 5000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, со вставленными в него сим-картами оператора мобильной связи «Волна» с мобильными номерами +79786953833, +79782487651, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, 

<

данные изъяты> похитив, таким образом, указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с ее примирением с подсудимым, при этом она указала, что претензий к нему не имеет, ходатайство заявлено добровольно, со стороны третьих лиц давление не оказывалось.

ФИО1 после разъяснения ему характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что ему понятны характер и последствия прекращения дела по основанию примирения, вину в инкриминируемом преступлении обвиняемый признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей материальный вред возместил в полном объеме, от защитника возражений не поступило.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным потерпевшей ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует учитывать, как волеизъявление потерпевшего, заглаживание причиненного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, так особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет. 

Так, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимым, который загладил причинённый ей вред, претензий к нему не имеет, ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, без какого - либо давления. 

Таким образом, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, а уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно ч. 2 п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

На основании ст. 132 УПК РФ выплаченное адвокатам вознаграждение взысканию с подсудимых в регрессном порядке в доход государства не подлежит, поскольку уголовное преследование прекращается по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, он не приобрел статус осужденного, судебные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Фирсовой И.А. за оказание правовой помощи подлежат возмещению с федерального бюджета.

Вопрос с вещественными доказательствами разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Фирсовой И.А. за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Теспо» в корпусе голубого цвета – возращённый под расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности ей же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения, через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья Железнодорожного районного

суда Республики Крым Романенкова Е.Ю.