№ 12-231/25

УИД 23RS0036-01-2024-015198-68

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 12 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меняйловой В.И., 

с участием:

заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от 20 декабря 2024 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО5,

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от 20 декабря 2024 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5

В обоснование жалобы ФИО4 указал, что 15 августа 2024 года он управлял автомобилем Лада с г/н 

<

***>, в тот момент, когда водитель ФИО6, управляя автомобилем Мерседес с г/н 

<

***>, по ул. Котлярова со стороны ул. Зиповская в сторону ул. Московская, на нерегулируемом пересечении с ул. Солнечная, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении его автомобиля, движущегося по главной дороге, вследствие чего, его автомобиль допустил неуправляемый занос и вылетел на полосу, предназначенную для встречного движения и столкнулся с другими автомобилями. Также указывает, что в обжалуемом постановлении указаны сведения, противоречащие реальному событию и несоответствующие действительности. Ввиду изложенного просит суд отменить определение от 20 декабря 2024 года, прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения настоящей жалобы.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование определения предоставлено лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Указанное определение также может быть опротестовано прокурором в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2024 года в «17» час. «40»мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО4, управлял автомобилем Лада г/н № двигался по ул. Солнечной стороны ул. Российская в сторону ул. Московская, на пересечении ул. Котлярова/ул. Солнечная не выбрал скорость, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения отделенной разметкой 1.3 (Разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), создал опасность для движения другим участникам, допустил столкновение с автомобилем «Хенда Гетц» Т943КТ123 водитель ФИО2, автомобилем «Киа» г/н № водитель ФИО3, автомобилем «Хендай» г/н № водитель ФИО7

Проведя анализ всех собранных доказательств по делу, инспектор установил, что действия водителя автомобиля Лада г/н № ФИО4, послужили созданием опасной дорожной ситуации, повлекшей за собой ДТП, а также повреждение автомобиля «Хенда Гетц» Т943КТ123, автомобиля «Киа» г/н №, автомобиля «Хендай» г/н №.

Вместе с тем, ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 20 декабря 2024 года инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель жалобы указывает, что в данном ДТП виновником является ФИО6, поскольку именно он, управляя автомобилем Мерседес с г/н №, по ул. Котлярова со стороны ул. Зиповская в сторону ул. Московская, на нерегулируемом пересечении с ул. Солнечная, не убедился безопасности маневра, создал помеху в движении автомобиля Лада г/н № под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге, вследствие чего ФИО4 допустил неуправляемый занос и вылетел на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автомобилем «Хенда Гетц» Т943КТ123, автомобилем «Киа» г/н №, автомобилем «Хендай» г/н №.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 от 20 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно объяснениям ФИО2, она стояла в заторе в крайнем левом ряду. Внезапно в ее автомобиль на большой скорости въехал автомобиль марки «Лада Приора» г/н №.

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался по правой полосе со скоростью 10 км/ч, из поворота ул. Котлярова налево в сторону ул. Московская, выехал автомобиль «Мерседес», не дав преимущество автомобилю «Лада». Водитель транспортного средства Лада вильнул вправо, затем влево и не справился с управлением, вследствие чего, столкнулся с автомобилем «Хендай Гетц», который отбросило на его автомобиль «Киа».

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что он стоял на светофоре. В его машину, со встречной полосы быстро ехал автомобиль «Лада Приора» г/н №, водитель которого резко свернул влево, ударил автомобиль «Хендай Гетц», который отбросило на его автомобиль «Киа».

Из указанных показаний следует, что водитель ФИО4 не выбрал скорость, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения отделенной разметкой 1.3 (Разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), вследствие чего, создал опасность для движения другим участникам, и допустил столкновение с автомобилем «Хенда Гетц» Т943КТ123 водитель ФИО2, автомобилем «Киа» г/н № водитель ФИО3, автомобилем «Хендай» г/н № водитель ФИО7

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлено, что данная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Лада» г/н № ФИО4, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 9.2, п. 10.1 ПДД РФ, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

Совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места ДТП 23СС010548 от 15 августа 2024 года; схемой ДТП от 15 августа 2024 года; объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО7

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При наличии указанных доказательств, а также, что ФИО4 нарушены требования п. 1.3, п. 1.5, п. 9.2, п. 10.1 ПДД РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, последний обосновано признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ инспектором всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, повредившее дорожное ограждение, и виновность этого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными, также не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств. 

Несогласие ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.6-30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления (определения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в ходе проведения административного расследования по материалу ДТП, имевшего место 15 августа 2024 года, инспектором предприняты все необходимые действия для полного расследования обстоятельств данного ДТП, нарушений, допущенных при вынесении определения об отказе в возбуждении административного правонарушения, не выявлено, судья приходит к выводу об обоснованности и законности данного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 от 20 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья А.А. Хазиков