Дело № 2-187/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 00001 рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – расчетный центр) в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 выплаченные ему за период самовольного оставления воинской части денежные средства за май 2015 года в размере 6490 рублей, право на получение которых он не имел.

В обоснование требования представитель истца указал на то, что в упомянутом месяце ответчику расчетным центром начислялось и выплачивалось денежное довольствие в полном размере в то время, как за обозначенный период ФИО1 полагалось денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. Таким образом, военнослужащим в отсутствие законных оснований излишне получены денежные средства, составляющие разницу между выплаченным и положенным к выплате денежным довольствием в вышеназванном размере которые подлежат взысканию в пользу расчетного центра.

ФИО1 в судебном заседании, несмотря на признание факта и размера переплаты ему денежного довольствия за май 2015 года, просил в удовлетворении искового заявления отказать ввиду истечения срока исковой давности, о чем представил соответствующее заявление.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в связи с незаконным отсутствием его на службе приостановлена выплата денежного довольствия с 1 мая 2015 года.

Из расчетного листка за май 2015 года, реестра № и платежного поручения № усматривается, что ответчику денежное довольствие за май 2015 года начислено и выплачено в полном объеме за весь месяц 10 июня этого же года. 

Как следует из ответа врио командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом кадровых органов Минобороны России сведения о приостановлении в мае 2015 года и возобновлении выплаты денежного довольствия ФИО1 были внесены в единую базу данных специализированного программного обеспечения «Алушта» в период с 1 мая по 22 июня 2015 года.

Согласно положений разделов I - III Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Минобороны России, а также п. 19 Положения о расчетном центре, утвержденных Министром обороны РФ 23 июля и 21 октября 2011 года соответственно и действовавших на момент спорных правоотношений, расчетный центр осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных специализированного программного обеспечения «Алушта».

Таким образом, сказанное свидетельствует о том, что о предполагаемой незаконности произведенной ФИО1 выплаты денежного довольствия за май 2015 года, расчетному центру стало известно не позднее 22 июня 2015 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 того же Кодекса.

Как усматривается из ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.п. 3, 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. По смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных ему в качестве денежного довольствия за май 2015 года, срок исковой давности истек 22 июня 2018 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте указанное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 22 октября 2019 года.

Сказанное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по иску расчетного центра к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных ему в качестве денежного довольствия за май 2015 года, на момент его подачи в суд истек, о чем заявлено ответчиком, то суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

При этом довод представителя истца ФИО3 о том, что расчетному центру о наличии переплаты денежного довольствия ФИО1 стало известно только 21 декабря 2016 года после внесения кадровыми органами в базу данных корректирующих сведений и именно с этой даты надлежит исчислять начало течения срока исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку субъективные причины, по которым спорные выплаты были выявлены соответствующим сотрудником истца лишь в декабре 2016 года, не могут быть основанием для определения начала течения срока исковой давности. Иное свидетельствовало бы о наличии у истца возможности по своему усмотрению определять дату, когда он узнал, а не должен был узнать, о нарушенном праве, что не соответствует действующему законодательству.

Более того, согласно ответу из расчетного центра от ДД.ММ.ГГГГ № в результате внесения в единую базу данных корректирующих сведений в отношении военнослужащего, ранее внесенные изменения в базе не отображаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.А. Черемных