Дело № 2-317/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее по тексту – ООО «Ринг-М»), Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» (далее по тексту ООО «Премиум Ассистанс») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2017 между ним и ООО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В момент подписания указанного договора, он (истец) вынужден был заключить с ООО «Ринг-М» абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), а также с ООО «Премиум Ассистанс» абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») предметом которых является комплекс консультационных, справочных, технических и юридических услуг в ходе эксплуатации транспортного средства марки «Ravon nexia R3». Оплата услуг по договорам в сумме 187 890 руб. (35 400 руб. + 152 490 руб.) им произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 10.09.2017 № и включена в указанный кредитный договор. Он, воспользовавшись правом, предоставленным п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 11.09.2017 направил ответчикам требование о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без рассмотрения и удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в счет оплаты оказания услуг по агентскому договору сумму в размере 21 331 руб., неустойку за период с 22.10.2017 по 22.02.2018 в размере 26 237 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. 

Взыскать с ООО «Ринг-М» в счет оплаты оказания услуг по агентскому договору сумму в размере 150 610 руб., неустойку за период с 19.09.2017 по 22.02.2018 в размере 234 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал с учетом уточнения, по изложенным основаниям. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Премиум Ассистанс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Договор об оказании услуг VIP Assistance (программа «Concierge+») по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), по которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение. Предоставляемые по абонентским договорам услуги оказываются ООО «Премиум Ассистанс» исключительно по требованию его клиентов, незамедлительно, круглосуточно и неограниченное количество раз, в связи с чем, выделить будущие расходы на отдельного клиента фактически невозможно, поэтому указанные договоры заключаются без учета фактического эквивалента оказанных услуг. Таким образом, по вышеизложенным основаниям требуемая истцом оплата по данному договору возврату не подлежит.

Ответчик ООО «Ринг-М», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. Заказная корреспонденция вернулась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений представителя истца, суд определил в соответствии с ч. 2 ст. 117 и ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 10.09.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 687 890 руб. сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых (л.д. 5-8).

В соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг и как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (программа «Black Edition+») в размере 152 490 руб. и оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (программа «Concierge+») в размере 35 400 руб. (л.д. 9, 12).

Договором публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») от 10.09.2017, поставщик услуг ООО «Ринг-М» предусмотрено, что в период действия договора ФИО1 предоставляются услуги круглосуточной диспетчерской службы; персональный менеджер; аварийный комиссар; трезвый водитель; поиск автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги; консультационные услуги при ДТП; консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС; консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО. Срок действия – 54 месяца (л.д. 6).

Договором публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа «Concierge+») от 10.09.2017, поставщик услуг ООО «Премиум Ассистанс» предусмотрено, что в период действия договора ФИО1 предоставляются услуги круглосуточной диспетчерской службы; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; независимая автоэкспертиза. Срок действия – 12 месяцев (л.д. 6).

Оплата услуг исполнителя по данным договорам была произведена единовременно в день их заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Ринг-М» и на счет ООО «Премиум Ассистанс».

11.09.2017 истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении заключенных договоров, возврате оплаченной премии, которая оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В п.п. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изложенное свидетельствует, что данные нормы право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ истцом в адрес ответчиков направлены письменные уведомления об отказе от договоров и такие уведомления ответчиками получены, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела (л.д. 84-85), абонентские договора между сторонами являются расторгнутыми.

Как установлено судом, 10.09.2017 между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа «Concierge+»). Оплачено 12 месяцев пользования услугой в сумме 35 400 руб., соответственно, стоимость одного дня 97 руб.

В соответствии с п.п. 7.2.-7.3. указанного договора Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. К действия, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика (л.д. 79). 

11.09.2017 истец направил в адрес ответчика ООО «Премиум Ассистанс» посредством почтовой связи претензию о расторжении заключенного договора, возврате оплаченной премии, которая получена ответчиком 21.09.2017 года, соответственно с 22.10.2017 договор, в рамках которого истец воспользовался юридической консультацией относительно условий кредитования на сумму 10 000 руб. (л.д. 81), считается расторгнутым. 

Претензия истца осталась без рассмотрения и удовлетворения.

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Суд отмечает, что поскольку право затребовать от ответчика исполнения договора у истца в период до расторжения договора (с 10.09.2017 по 22.10.2017) сохранялось, сумма, приходящаяся на указанный период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4. ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Руководствоваться п. 7.2. договора от 10.09.2017, согласно которому при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, суд не находит возможным, поскольку данное условие, как обоснованно указывает истец, не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4. ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору об оказании услуг в размере 21 331 руб. из расчета ((323 дня (период не действия договора) * 97 руб. (стоимость одного дня действия договора) = 31 331 руб. – 10 000 руб. (юридическая консультация)), приходящаяся на период после расторжения договора.

Кроме того, 10.09.2017 между ФИО1 и ООО «Ринг-М» заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»). Оплачено 54 месяца пользования услугой в сумме 152 490 руб., соответственно, стоимость одного дня 235 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора об оказании услуг VIP Assistance в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 45% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2 договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1. - 2.1.11 договора (л.д. 57).

11.09.2017 истец направил в адрес ответчика ООО «Ринг-М» посредством почтовой связи претензию о расторжении заключенного договора, возврате оплаченной премии, которая получена ответчиком 18.09.2017, соответственно с 18.09.2017 договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым (л.д. 85). 

Претензия истца осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Суд также обоснованно полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

При этом, положения п. 6.3 договора об оказании услуг противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд отмечает, что поскольку право затребовать от ответчика исполнения договора у истца в период до расторжения договора (с 10.09.2017 по 18.09.2017) сохранялось, сумма, приходящаяся на указанный период обслуживания по договору в размере 1 880 руб. ((235 руб. (стоимость одного дня) * 8 дней)), не может быть истребована у ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору об оказании услуг в размере 150 610 руб. из расчета ((152 490 руб. (уплаченная истцом по договору сумма за 54 месяца действия договора) – 1 880 руб. (сумма за период обслуживания по договору оказания услуг)).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, достоверно зная о наличии спора в суде и как следствие, о возложенном на них с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремени доказывания обстоятельств соблюдения условий договора оказания услуг, имели достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

Сведений о наличии у ответчиков фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенным абонентским договорам, последними в материалы не дела не представлялись.

Обсудив требование иска о взыскании с ответчиков неустойки на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правовых оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В настоящем деле требования истца основаны на его отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требований, поименованных в ст. 31 названного Закона, не предъявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца ответчиками, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушение ответчиками прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 4 000 руб., то есть по 2 000 руб. с каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что ФИО1 обращался к ответчикам с претензией о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, обоснованность которой подтверждена в ходе судебного разбирательства. Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.

Поскольку требование истца ответчиками добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 665 руб. 50 коп. ((21 331+2 000)*50%), с ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 305 руб. ((150 610+2 000)*50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1: 150 610 руб. – денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг от 10.09.2017 года; 2 000 руб. – компенсацию морального вреда; 76 305 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1: 21 331 руб. – денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг от 10.09.2017 года; 2 000 руб. – компенсацию морального вреда; 11 665 руб. 50 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 552 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 199 руб. 93 коп.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова