Дело № 2-570/2024 

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что между ним и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» *** был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства МЕРСЕДЕС BENZ С180, государственный регистрационный знак №. 08.03.2023 произошло ДТП, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 15.03.2023 по факту ДТП истец обратился к ответчику, 21.03.2023 ему было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) – Ай Брокер Сервис, с указанием лимита стоимости ремонта 1 139 264 руб. Ремонт в предусмотренный законом срок произведен не был, в связи с чем, истцу 19.04.2023 было выдано новое направление на СТО Витебский, с указанием предварительного лимита стоимости ремонта 1 139 264,15 руб. В связи с тем, что ремонт транспортного средства произведен не был, истец 30.05.2023 обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты денежных средств в сумме лимита стоимости ремонта, определенной ответчиком в направлении на ремонт, в чем истцу было отказано со ссылкой на возможность предоставления страхового возмещения только в виде выдачи направления на ремонт. Поскольку в последующие месяцы ремонт также не производился, и повторные претензии истца были также оставлены без удовлетворения, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 139 264,15 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.05.2023 по 30.05.2023 в сумме 28 128,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 14.05.2024 в сумме 144 018,55 руб., и далее до момента фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм (л.д. 4-10, 135-143, 184-200).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на задержку поставки запасных частей для ремонта автомобиля, которые были заказаны, в связи с чем, в удовлетворении заявления истца о смене формы страхового возмещения на страховую выплату было отказано. Истцом необоснованно предъявлен к взысканию страховой лимит, поскольку доказательств необходимости ремонта автомобиля с использованием полной суммы страхового лимита, указанного предварительно, истцом не представлено, просила снизить суммы штрафных санкций (л.д. 83-85, 168-170). 

Представитель третьего лица ООО «Авто-Империал» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, что свидетельствует о том, что действия страхователя могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности потерпевшего только в предусмотренных законом случаях.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ С180, государственный регистрационный знак № (л.д. 88).

16.02.2023 истец застраховал принадлежащий ему автомобиль в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на страховую сумму 2 070 800 руб. по риску ущерб, размер страховой премии – 36 062 руб., срок действия договора – с 02.03.2023 по 01.03.2024, премия истцом уплачена, что не отрицалось представителем ответчика (л.д. 26-28). 

08.03.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, возможны скрытые повреждения (л.д. 65).

Договор страхования предусматривает возмещение ущерба по выбору страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплату деньгами без учета износа и без учета утраты товарной стоимости.

15.03.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.03.2023 ему было выдано направление на СТОА Ай Брокер Сервис по адресу: ***, с указанием предварительного лимита стоимости ремонта в размере 1 139 264 руб. (л.д. 62, 64).

Представитель ответчика указал, что от СТОА Ай Брокер Сервис поступило уведомление о невозможности осуществления ремонта, в связи с чем, истцу 19.04.2023 было выдано новое направление на СТО Витебский 1, с указанием предварительного лимита стоимости ремонта 1 139 264,15 руб. (л.д. 63). 

30.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что возможность ремонта транспортного средства по выданному направлению у ответчика отсутствует, в связи с чем, просил произвести выплату страхового возмещения в размере, указанном в направлении на ремонт. В ответ на данное обращение страховщик сообщил о невозможности его удовлетворения, поскольку СТОА были заказаны запчасти для ремонта, ориентировочный срок поставки которых 19-25 июня (л.д. 66-67).

Аналогичные обращения истца от 28.06.2023 и от 20.07.2023 ответчик также оставил без удовлетворения (л.д. 68-72).

Согласно пункту 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Правила), если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п.11.4 настоящих Правил. При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об 51 из 122 этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования

Срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования Страховщиком документов со СТОА или предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов

Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС, проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая.

Таким образом, Правила не содержат сведений о сроке производства ремонтных работ в случае выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из изложенного следует, что при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе, на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В силу статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Нормами законов, регулирующих правоотношения сторон по договору КАСКО, а также условиями договора добровольного страхования и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование», являющимися неотъемлемой частью договора истца и ответчика на дату его заключения, сроки проведения ремонта ТС истца на СТОА не определены.

Законодательством, регулирующим сходные правоотношения - обязанность страховщика отремонтировать ТС потерпевшего в рамках исполнения договора ОСАГО, предусмотрены значительно меньшие сроки для производства ремонта автомобиля, в частности, согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО, предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней (около двух месяцев) со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Выданные истцу направления сведений о сроке ремонта автомобиля не содержали, фактически с момента обращения истца к ответчику до момента обращения в суд прошло более шести месяцев, в течение которых ответчик не направил истцу уведомление о поступлении деталей и необходимости предоставить автомобиль для ремонта на СТОА. 

В соответствии со статьей 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

По ходатайству представителя ответчика судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО4 – работник СТО «Витебский», который пояснил, что заказанные для автомобиля истца детали прибыли в июне-июле, однако истец, приглашенный для передачи автомобиля в ремонт, отказался его предоставить, ссылаясь на невозможность осмотра и поверки на оригинальность всех поступивших деталей. Далее в период с июля по сентябрь истца также приглашали на ремонт, но он не предоставил свой автомобиль. В связи с экономической обстановкой в мире, срок поставки деталей существенно увеличен, иногда доходит до 180 дней. По результатам осмотра автомобиля истца, стоимость его ремонта составила около 217 000 руб., срок ремонта было определить сложно.

Суд полагает, что показания указанного свидетеля в части приглашения истца для передачи автомобиля на ремонт не подтверждают факт исполнения ответчиком своих обязательств, а также факта отказа истца от исполнения встречного обязательства, поскольку письменные доказательства уведомления истца о поступлении деталей и приглашения истца на ремонт отсутствуют, представленные ответчиком счета-фактуры о поступлении деталей содержат сроки 24.06.2023 – 24.07.2023 (л.д. 171-176), существенно превышающие предельный срок производства ремонтных работ, кроме того, в указанный период времени истец уже потребовал смены формы выплаты страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт транспортного средства не был произведен ответчиком в предельно разумные сроки, суд полагает, что истец вправе потребовать с ответчика взыскания расходов убытков, под которыми, в данном случае, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно, ремонта автомобиля.

В обоснование размера убытков истец указывает на необходимость взыскания предварительного лимита стоимости ремонта 1 139 264,15 руб., указанного в направлении на ремонт.

Как пояснил представитель ответчика, данная сумма отражает максимальный предварительный лимит расходов, в пределах которых ремонт мог быть осуществлен, она указана до осмотра автомобиля на СТОА, а потому, не отражает фактические расходы, требуемые для его восстановления.

После осмотра автомобиля на СТОА была проведена калькуляция стоимости его восстановительного ремонта посредством программы Аудатекс, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила 217 857 руб. Калькуляция содержит сведения о стоимости запчастей и стоимости работ (л.д. 165-167).

Учитывая, что сумма ремонта автомобиля, указанная в направлении на ремонт, содержит в себе предварительную оценку максимальной стоимости указанных работ, данная стоимость не основана на результатах осмотра автомобиля, суд полагает невозможным руководствоваться сведениями о размере расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указанными в направлении на ремонт.

Поскольку истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не оспорены результаты калькуляции стоимости ремонта при осмотре автомобиля, представленные ответчиком, и не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма убытков подлежит определению судом, в соответствии с ремонтом-калькуляцией, представленной ответчиком, в размере 217 857 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13). 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков производства работ, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Учитывая, что первичное направление на ремонт было выдано 21.03.2023, предельный 30-дневный срок выполнения ремонтных работ, исчисляемый в рабочих днях, истекал 03.05.2023, с 04.05.2024 у истца наступило право требовать неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие оснований выходить за пределы заявленных требований, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1986 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков производства работ, начиная с 05.05.2023, и до даты обращения с заявлением о смене формы страхового возмещения - по 30.05.2023, за 26 дней просрочки, при этом цена услуги определяется в размере страховой премии 36 062 руб.

Расчет неустойки производится следующим образом: 36 062*3%*26 = 28 128,36 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, указанная сумма не превышает размера общей цены заказа, то есть, суммы страховой премии.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя на своевременное страховое возмещение, требования о компенсации морального вреда, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению, с учетом степени физических и нравственных страданий, а также требований разумности, в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит: (217 857+28 128,36+10 000)*50% = 127 992,68 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на несоразмерность неустойки, заявил о ее уменьшении. 

Суд не находит оснований для снижения сумм неустойки и штрафа, поскольку они соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения сумм финансовых санкций, представителем ответчика не приведено. 

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом требований имущественного характера, обоснованных при подаче уточненного иска по размеру, а также неимущественного характера, в сумме 5959,85 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в части, превышающей 1 млн. руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6392,64 руб. 

Поскольку истцом в ходе производства по делу была уменьшена цена иска (ранее было заявлено 2 278 528,3 руб., впоследствии – 1 311 411,06 руб.), в то же время, исковые требования были удовлетворены частично, в размере 245 985,36 руб. (не включая суммы штрафа и компенсации морального вреда), истцу из бюджета, в соответствии с положениями статьи 93 ГПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 4835,58 руб., при этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в оставшейся части судом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не установлено, поскольку в этой части иска истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в сумме 217 857 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 28 128,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 127 992,68 руб., а всего 383 978,04 руб., в остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4835,58 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5959,85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

Решение в окончательной форме 

принято 21.05.2024