Дело 2-4/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

В декабре 2017 года, истец ФИО1, не однократно, последний раз 28.12.2018 года, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него 575000 рублей, неосновательного обогащения, а так же 89484 рубля 78 копеек неустойки. 

Требования мотивированы тем, что в июне 2016 года между истцом и ответчиком велись переговоры по поводу заключения договора подряда на строительство жилого дома, на земельном участке, расположенном в 

<

адрес>, принадлежащем теще истца ФИО3 Однако, до заключения этого договора, определяющего окончательный проект дома, этапы и сроки его строительства, полную стоимость договора, 01.07.2016 года по просьбе ответчика, мотивированной предстоящим повышением цен, ему был выдан аванс для строительства фундамента дома и приобретения части строительных материалов в размере 575000 рублей. О получении денежных средств в указанной сумме, ответчиком была выдана собственноручно написанная расписка, согласно которой, ответчик взял денежные средства на бетон, металл, ракушку, доски для опалубки и плиты. Кроме того, ответчиком было выдано графическое изображение фундамента дома и расчет стоимости работ в сумме 1049130 рублей, при этом договор подряда на строительство дома, не смотря на неоднократные обращения истца к ответчику, заключен так и не был. Период начала строительных работ, между сторонами, в виду отсутствия договора подряда, не согласовывался. Между тем, в период отсутствия истца и третьего лица, владельца земельного участка, ответчик осуществил работы по заливке фундамента дома, однако, указанные работы не были приняты истцом, поскольку не соответствовали требованиям, предъявляемым к аналогичным конструкциям, а так же истец не видел процесс соблюдения технологии его изготовления, применения укрепляющих элементов, таких как металлическая арматура, проволока. Не были ответчиком так же поставлены истцу иные строительные материалы, такие как предполагаемые новые плиты перекрытия и ракушка. Не соблюдение технологии при заливке фундамента и не пригодность его для использования по целевому назначению, была подтверждена выводами строительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного дела. В связи с невозможностью использовать самовольно возведенную ответчиком конструкцию – фундамент, под строительство жилого дома, а так же, в связи с тем, что ответчиком не были поставлены истцу строительные материалы, указанные в расписке от 01.07.2016 года, истец потребовал от ответчика вернуть полученные им денежные средства, как удерживаемые им без достаточных оснований. Однако, ответчик отказался от возврата денежных средств, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Полагая, что ответчик удерживает его денежные средства без основательно, истец, так же, просил взыскать с ответчика неустойку, исчисление которой производить с 01.07.2016 года в сумме 89484 рубля 78 копеек, а так же, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4, заявленные исковые требования полностью поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец дополнительно пояснил, что выдача аванса ответчику на приобретение строительных материалов, не означала, что ответчик мог без согласования с ним начинать и бесконтрольно осуществлять строительные работы, поскольку, при возведении фундамента, имеются скрытые работы, связанные с укладкой во внутрь металлических элементов, выполняющих несущую роль и отвечающих за общую безопасность будущего дома, проведение указанных работ он имел намерение контролировать, в связи с чем, полагал, что они будут проводиться в его присутствии, и после подписания договора подряда. Своего согласия на начало проведения работ истец не давал. Кроме того, выполненные по факту ответчиком работы, не могут быть использованы по целевому назначению, поскольку выполнены с полным нарушением технологии изготовления фундамента, без укрепляющих элементов, арматуры. При таких обстоятельствах, истец полагал, что поскольку между ним и ответчиком так и не был заключен договор подряда, фактическое выполнение ответчиком части работ, которые не были оговорены сторонами, выполнены самовольно и не пригодны для принятия в качестве надлежащих, в связи с чем, деньги, полученные ответчиком в качестве аванса в счет не заключенного договора, являются его не основательным обогащением и должны быть взысканы с него, в судебном порядке, поскольку от их добровольного возврата он отказался.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации, третье лицо ФИО3 и ответчик ФИО2 в судебное заседание 28.12.2018 г., 29.01.2019 г. и 22.02.2019 г., не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований необходимости их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п.1 ст.702 ГК РФ)

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.(п.2 ст.704 ГК РФ)

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. (п.1 ст.708 ГК РФ)

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. (п.2 ст.708 ГК РФ)

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ)

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 22.06.2016 года, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО3 является собственником земельного участка, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома, площадью 1000 кв.м, кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>е, по 

<

адрес>)

В соответствии с распиской, составленной 01.07.2016 года, ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 575000 рублей на строительный материал и работу по фундаменту. (л.д.28)

Из содержания данной расписки, усматривается, что денежные средства были получены ФИО2 на приобретение бетона, металла, ракушки, доски на опалубку и предоплату по плитам, идентификация количества и наименования строительного материала не приведена.

Из материалов дела так же следует, что 24.09.2009 года, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому р-ну, вынесенным по результату проверки заявления ФИО1 в ОМВД России по Симферопольскому р-ну, по вопросу невыполнения ФИО2 договоренности о поставке строительных материалов и работ по обустройству фундамента, и отказу от возврата полученных денежных средств. (л.д.11) 

Из содержания данного постановления усматривается, что, будучи опрошенным, в ходе проведения проверки, ФИО2 не отрицал факт получения им денежных средств. 

Подтвердил указанные обстоятельства ФИО2 и в судебном заседании 28.03.2018 года (л.д.63-64) Из пояснений ответчика в судебном заседании усматривается, что на полученные денежные средства им были приобретены строительные материалы, указанные в расписке, кроме ракушки, которые были им использованы при заливке фундамента. Однако, указать период заливки фундамента не мог. Полагал, что доказательством приобретения им строительных материалов, используемых при заливке фундамента, являются имеющиеся в деле накладные, выданные ИП ФИО5, являющейся его женой, с которой он осуществляет совместную хозяйственную деятельность, и которые были им ранее приобщены к материалам дела. При этом, из пояснений ответчика усматривается, что личного участия в строительстве фундамента он не принимал, занимался только выдачей распоряжения ФИО5 об отгрузке и отправке истцу «миксеров» с бетоном, объяснял водителям куда ехать на участок истца, а так же, выдавал распоряжения по заливке фундамента в подготовленное, с его слов, истцом место, вырытую траншею. Ответчик так же настаивал, что приобрел для истца ракушку, однако, последний отказывается её принимать. Между тем, доказательствами приобретения для истца строительной ракушки и отказа истца в её принятии, не располагает. 

В силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых вторая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает установленными и расценивает как надлежащее доказательство доводов истца о получении ответчиком денежных средств, в сумме 575000 рублей и составление ответчиком расписки, с указанием целей, на которые были получены денежные средства.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ)

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. (п.1 ст.159ГК РФ)

Для заключения сделки необходимо достижение согласия сторон по всем существенным условиям договора. 

По общему правилу действующего законодательства, обязательства прекращаются их исполнением. В то же время, законодатель предусмотрел возможность окончания обязательства по требованию одной или по соглашению всех сторон в договоре, в случае, если это предусмотрено законом или договором. (ст.407 ГК РФ)

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (ч.1 ст.1102 ГК РФ)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что между ним и ответчиком велись переговоры относительно заключения договора подряда на строительство жилого дома, однако, договор так и не был заключен, поскольку ответчиком не был представлен проект будущего дома, между сторонами не было достигнуто соглашение о начале работ, их этапов, сроков окончания, ответчиком также не была представлена смета строительства, с указанием используемых материалов, являющимися существенными условиями договора. Между тем, ответчик получил аванс на приобретение строительных материалов для будущего строительства, однако, указанные строительные материалы истцу не поставил, а работа по изготовлению фундамента, не отвечает требованиям к безопасности и качеству данного вида работ, фундамент не пригоден к эксплуатации. В связи с изложенным, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, и должны быть возвращены истцу. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, в этой части, суд исходит из того, что сторонами не оспаривался факт наличия взаимоотношений связанных с заключением договора строительного подряда, а так же, получение ответчиком, аванса, на приобретение строительных материалов, срок выполнения которых оговорен не был, а так же, факт не заключения самого договора. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком и поставку истцу строительных материалов, на которые им были взяты денежные средства, материалы дела не содержат. 

Учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон, а именно факт отказа истца от дальнейшего заключения с ответчиком договора подряда по состоянию, по крайней мере, на 20.09.2016 года, момент обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о возврате денежных средств, и отсутствие, к этому моменту, исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке строительных материалов и изготовление фундамента дома, о чем достоверно было известно ответчику, при даче им объяснений сотруднику полиции, проводившему проверку по заявлению истца, при этом, ответчиком не оспаривался тот факт, что работы им не выполнены, а строительные материалы истцу не поставлены, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем, они должны были быть ему возвращены. Суд так же приходит к выводу о том, что после получения отказа истца от выполнения работ, в том числе по обустройству фундамента, оснований проводить указанные работы у ответчика, так же не имелось. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что свое требование о возврате ответчиком аванса им было выдвинуто до того, как ответчик произвел заливку фундамента, в связи с желанием отказаться от дальнейших переговоров по вопросу заключения договора подряда, своего согласия ответчику на заливку фундамента после выдвижения требований о возврате денежных средств истец не давал, данную работу и строительные материалы указанные в расписке, истец не принимал, качество самовольно залитого фундамента не соответствует строительным нормативам. 

В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, доказательств приобретения и доставки истцу строительных материалов, а так же отказа истца в их получении, ни до очевидного выражения им отказа от дальнейшего договора, ни после него, материалы дела не содержат.

Суд критически относится к накладной б/н от 07.08.2016 года (л.д.43) об оплате 43 м.кб. бетона М-250, которые, по версии ответчика, были отгружены в адрес истца и «миксерами» залиты в приготовленное для фундамента место, на земельном участке, указанном истцом для будущего строительства, поскольку, как пояснил ответчик в судебном заседании от 28.03.2018 года (л.д.64) на бланках указанных накладных проставлены печати ИП ФИО5, являющейся женой ответчика, а подпись, в графе «Отгрузил» проставлена самим ответчиком, который не является сотрудником ИП ФИО5 Подписи истца, или иного, уполномоченного им лица, в графе «принял», накладная не содержит. Не принимая данную накладную в качестве бесспорного доказательства об использовании указанного в накладной строительного материала, а так же периоде проведения работ по изготовлению фундамента, помимо сомнений относительно изготовления данного документа, к бланкам которого и печати проставленной на нем ответчик имеет не ограниченный доступ, суд принимает во внимание, следующее.

В соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда, от 28.03.2018 года, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения того, были ли проведены на спорном земельном участке строительные работы по возведению фундамента, возможен ли он к эксплуатации, а так же какие строительные материалы и их количество, были потрачены на его возведение, определить их стоимость.

Письмом экспертного учреждения от 31.05.2018 года, материалы дела были возвращены в суд без проведения судебной экспертизы (л.д.78)

Определением суда от 24.07.2018 года, по делу повторно назначена судебная строительно-техническая экспертиза в иное экспертное учреждение.(л.д.91) 

В соответствии с проведенной по делу строительной экспертизой, судебным экспертом, проводившим исследование возведенного на участке истца фундамента, не было обнаружено, при его сооружении использования бетона заявленной в накладной марки бетона М-250, поскольку, при заливке фундамента истца, был использован бетон марки М-100 (л.д.114)

Кроме того, в соответствии с выводами экспертного заключения №1417/18 от 29.11.2018 года, выполненного ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», изготовленный на земельном участке №108 по 

<

адрес>, ленточный фундамент, не соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичным конструкциям, предусмотренным п.4.2 СП 22.13330.2016 «Основания здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, в виду отсутствия при его возведении горячекатаной арматуры, а так же, использовании бетона марки, не соответствующего качества, его эксплуатация для строительства дома невозможна (л.д.107-123)

Не доверять выводам, к которым пришел судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который проводил осмотр на месте, у суда оснований не имеется. 

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, сами по себе документы о приобретении на имя истца строительных материалов, при отсутствии доказательств об их поставке истцу, либо использовании в работе, результате которой могли бы быть им использованы по целевому назначению, а именно, для строительства жилого дома, не могут служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, которые им были предварительно оплачены в сумме 575000 рублей, в связи с чем, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика, как удерживаемая им без достаточных оснований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, кроме прочего просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89484 рубля 78 копеек, исчисление которых просил производить, начиная с 01.07.2016 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из содержания ч.1 ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ, перечень которых является открытым. 

Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

Как следует из содержания части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что заявленная в иске сумма 575000 рублей удерживается ответчиком без достаточных на то оснований и необходимости взыскания с него этих средств, суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.

При определении размера подлежащих взысканию процентов, суд исходит из того, что денежные средства на приобретение строительных материалов и предоплату работ по изготовлению фундамента, истцом были переданы добровольно, срок исполнения указанных в расписке от 01.07.2016 года работ определен не был, доказательств предъявления истцом требований к ответчику о возврате полученных им денежных средств, до 20.09.2016 года, дня обращения истца с заявлением в правоохранительные органы по вопросу отказа ответчика в возврате полученных по расписке от 01.07.2016 года денежных средств, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что имеющиеся и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, указывают на возникновение нарушения права истца с 20.09.2016 года, с которого и необходимо производить исчисление процентов.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, денежные средства, которые неосновательно удерживаются ответчиком, истцу не возвращены, применив при расчете ключевую ставку, которая действовала в следующих размерах: в период с 19.09.2016 года – 10,0%, 27.03.2017 года по 01.05.2015 года – 9,75%, в период со 02.05.2017 года по 18.06.2017 года – 9,25%, в период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года – 9%, в период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года – 8,50%, в период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года – 8,25%, с 18.12.2017 года по 22.01.2018 – 7,75%, с 12.02.2018 года – 7,50%, с 26.03.2018 года – 7,25%, с 17.09.2018 года – 7,50%, с 17.12.2018 года по настоящее время суд полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств соответствует сумме 116609 рублей 76 копейка

В соответствии с требованиями п.3 ст. 196 ГК РФ, суд рассматривает гражданские дела в пределах доводов исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца просил, в случае удовлетворения иска, определить размер процентов в сумме 89484 рубля 78 копеек. В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку заявленный истцом, обладающим правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ему правами, размер процентов, не превышает размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, установленного судом. 

По правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9745рублей 00 копеек.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу экспертного учреждения, в соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма 25000 рублей расходов на проведение экспертизы, которая в соответствии с сообщением учреждения (л.д.105-106) оплачена не была. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МаркинаАлександра Александровича 575000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей неосновательного обогащения, 89484 (восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 78 копеек процентов за неправомерное использование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу МаркинаАлександра Александровича расходы по оплате госпошлины в сумме 9745 (девять тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» 25000 (двадцать пять тысячи) рублей расходов на судебную экспертизу. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2019 года.

Судья 

Копия верна Решение не вступило в законную силу

Судья: Судья:

Секретарь: Секретарь:

Оригинал решения находится в материалах дела _________ секретарь: